Ухвала суду № 46468953, 30.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Київ К/800/18900/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступника Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби (далі - ДПІ) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі № 804/4435/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» (далі - Товариство) до ДПІ,

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ № 352 від 27.03.2013 року (далі - Наказ № 352) щодо здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Зазначило, що запит податкового органу від 20.02.2013 року був оформлений з порушенням вимог ст. 73 Податкового кодексу України, у податкового органу були відсутні правові підстави для призначення зазначеної перевірки.

25 квітня 2013 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року, позов задоволено.

Наказ № 352 визнаний протиправним та скасований.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 20.02.2013 року ДПІ був направлений Товариству запит щодо надання пояснення та належним чином завірених копій документів, які підтверджують здійснення експертних операцій за період з 1.12.2012 року до 31.12.2012 року, який був отриманий Товариством 11.03.2013 року.

13 березня 2013 року ДПІ направила Товариству запит щодо надання належним чином завірених копій документів, які підтверджують здійснення господарських операцій Товариства за період з 1.12.2012 року до 31.01.2013 року.

20 березня 2013 року Товариство виконало вимоги запиту податкового органу від 20.02.2013 року і надало письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів.

27 березня 2013 року ДПІ прийняла Наказ № 352 щодо здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 1.12.2012 року до 31.01.2013 року.

28 березня 2013 року Товариство повідомило податковий орган, що оскільки ще не сплинув термін на надання відповіді на запит податкового органу від 13.03.2013 року, підстав для здійснення зазначеної у Наказі № 352 перевірки не було.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року (далі - Порядок), запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляються на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначається: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно зазначили, що підставою для надіслання податковим органом запиту Товариству від 20.02.2013 року є встановлення сумнівності у факті здійснення операцій щодо придбання Товариством товарно-матеріальних цінностей (основних засобів нематеріальних активів), здійснення експортних операцій, однак податковим органом не були зазначені факти виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства.

В зазначеному запиті податковим органом порушено вимоги Порядку № 1245 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили, що запит податкового органу від 20.02.2013 року складений з порушенням вимог Порядку № 1245 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Здійснити заміну Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби на Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст.,ст. 235-239, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.