Рішення № 464673, 05.02.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р. Справа № 01/4700

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С., за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача Перькова Ю.П. - представник за довіреністю,

розглянувши в приміщенні господарського суду Черкаської області матеріали справи за позовом дочірнього підприємства “Натек” м. Київ

до Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

про стягнення 169734 грн. 95 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи згідно договору № 1-94/03 від 20.03.2003 року на виконання проектно-кошторисної документації в розмірі 105106 грн. 26 коп., пені в розмірі 18 919 грн. 13 коп., штрафу в розмірі 7 357 грн. 44 коп., три проценти річних 8 319 грн. 24 коп., донарахування у звязку з інфляцією 30 032 грн. 88 коп.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та уточнив позовні вимоги, подавши суду розрахунок заборгованості із врахуванням витрат від інфляції, просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 143 890 грн. 46 коп., пеню в розмірі 18 919 грн. 13 коп., штраф у розмірі 7 357 грн. 44 коп., три проценти річних 8 319 грн. 24 коп.

У письмовому відзиві, наданому відповідачем, останній факт отримання проектно-кошторисної документації підтвердив, невизнання позовних вимог обґрунтував наступним:

- у відповідача відсутній акт прийому-передачі виконаних робіт, а тому роботи не можуть вважатися прийнятими відповідно до умов договору (п. 4.7.) та, відповідно, не підлягають оплаті.

- відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання за договором, зокрема: Управління капітального будівництва неодноразово зверталося до обласної ради та обласної державної адміністрації із проханням виділити кошти для остаточного розрахунку перед ДП “Натек” (лист від 07.04.2005 року № 1351/01-17, лист від 08.06.2005 року №1529а/01-16, лист від 07.09.2005 року № 1841/01-17). На звернення управління капітального будівництва було отримано від Головного фінансового управління лист від 04.10 2005 року № 02-4-10 “Про виділення коштів”, де зазначається, що за даними управління капітального будівництва облдержадміністрації станом на 01.01.2005 року кредиторська заборгованість перед ДП “Натек” не зареєстрована в органах державного казначейства, є не бюджетною, і її погашення не може бути здійснено за рахунок бюджетних коштів. Також Управлінням капітального будівництва було направлено лист від 14.07.2006 року до облдержадміністрації щодо необхідності виділення коштів для виконання договірних зобов'язань перед ДП “Натек”, відповідь на який не надходила.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, зазначених у письмовому відзиві.

Дослідивши наявні у справі докази, вислухавши доводи сторін, суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

20.03.2003 року між Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник), творчою архітектурною майстернею МП “Архітектура” (Виконавець) та дочірнім підприємством “Натек” (Субпідрядник) укладено договір № 1-94/03 на виконання проектно-кошторисної документації.

Згідно з п.1 договору Замовник доручив, а Виконавець разом з Субпідрядником зобовязалися виконати відповідно до умов договору робочий проект: Реконструкцію будівлі обласної філармонії м. Черкаси.

Згідно з п. 2 договору відповідач зобовязався оплатити позивачу виконанні роботи, вартість яких склала 150106 грн. 26 коп.

Виконуючи умови договору, позивач розробив та передав відповідачу проектну документацію, про що свідчать накладні № 1 від 24.09.2003 року, № 2 від16.10.2003 року, № 3 від 12.12.2003 року.

Відповідно до копій виписок з банку від 14.08.2003 року та від 28.08.2003 року відповідач отримав авансові платежі на загальну суму 45 000 грн.

Відповідно до п. 5.2 після завершення роботи (етапу) і оформлення акту здачі-приймання Замовник виконує остаточний розрахунок з Виконавцем та з Субпідрядником з урахуванням отриманого авансу при наявності коштів на рахунку фінансування на момент оплати по даному обєкту. Остаточний розрахунок проводиться не пізніше 30 днів з дати підписання акту здачі-приймання. Відповідно до п. п. 4.4, 4.7 Замовник протягом 30 днів після одержання проектно-кошторисної документації і акта здачі-приймання робіт зобовязаний розглянути її та підписати і передати Виконавцеві акт, або мотивовану відмову з переліком необхідних доробок. У разі, коли протягом місяця після здачі-приймання робіт, акт не буде підписаний Замовником, або повернутий Виконавцеві з мотивованою відмовою, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті за одностороннім актом.

Відповідач в супереч умовам договору, вчасно та в повному обсязі виконану позивачем роботу не оплатив.

Факт виконання позивачем проектної документації відповідачем не оспорюється і підтверджується доданими до позовної заяви документами.

14.06.2004 року за вих. № 1/06 позивач направив відповідачу письмову претензію з вимогою сплатити заборгованість.

У відповіді на претензію від 17.07.2006 року № 02-05/614 відповідач вимоги відхилив.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обовязків.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 2 ст. 108 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до п. 4.7 договору у разі, коли протягом місяця після здачі-приймання робіт, акт не буде підписаний відповідачем або повернутий позивачу з мотивованою відмовою, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті за одностороннім актом.

Як пояснив позивач у письмовому звернені, разом з проектною документацією відповідачу було надано акт прийому-передачі виконаних робіт, підписаний керівником та скріплений печаткою позивача, проте відповідач акт не підписав.

Таким чином, суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти невизнання позовних вимог через відсутність акту прийому-передачі виконаних робіт та відсутність коштів на рахунку фінансування на момент оплати виконаних робіт.

Крім того, відповідач не спростував встановлені факти отримання проектно-кошторисної документації у повному обсязі та не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем відповідно до умов договору.

Окрім стягнення основної заборгованості в розмірі 105 106 грн. 26 коп., позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 18 919 грн. 13 коп., штрафу в розмірі 7 357 грн. 44 коп., три проценти річних 8 319 грн. 24 коп., донарахування у звязку з інфляцією 38 784 грн. 20 коп.

Суд вважає розрахунки позивача вірними, а вимоги позивача про стягнення з відповідача 38 784 грн. 20 коп. втрат від інфляції та 8 319 грн. 24 коп. трьох відсотків річних обґрунтованими.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач відповідно до п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобовязання нарахував відповідачеві пеню в розмірі 18 919 грн. 13 коп. та 7 357 грн. 44 коп. штрафу.

Суд вважає вимогу позивача в частині стягнення пені та штрафу безпідставною, оскільки договором не передбачено відповідальності Замовника (відповідача) за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

У відповідності до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, суд вважає, що сторонами не вчинено письмового правочину щодо забезпечення виконання зобовязань відповідачем, а тому позивач не має права на стягнення з нього пені та штрафу.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача 143 890 грн. 46 коп. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення боргу, 8 319 грн. 24 коп. три проценти річних від простроченої суми, а всього 152 209 грн. 70 коп.

З відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 1 522 грн. 09 коп. витрат на оплату державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, код ЄДРПОУ 04014217 на користь дочірнього підприємства “Натек” м. Київ, вул. Нижній Вал, 21, код ЄДРПОУ 21601672 143 890 грн. 46 коп. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення боргу, 8 319 грн. 24 коп. три проценти річних, 1 522 грн. 09 коп. витрат на оплату державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз

Повний текст рішення підписаний суддею 08.02.2007 року