Ухвала суду № 46456187, 12.05.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 травня 2014 р. м. Вінниця

Справа № 802/1477/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Чабан Вікторії Вікторівні,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ( заявника ): не з'явився,

представника органу державної виконавчої служби: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства " 45 експериментальний механічний завод" про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року адміністративний позов задоволено повністю, постановлено стягнути з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці кошти в сумі 159299,22 грн.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом 10.06.2013 року видано виконавчий лист.

10.04.2014 року до суду звернулось Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" із заявою про відстрочення виконання рішення суду на один рік до 01.04. 2015 року ( а.с. 85 - 86 ).

В обгрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду заявник вказав, що у зв'язку з відсутністю необхідних грошових коштів на рахунку підприємства та важким фінансовим становищем він не може виконати судове рішення.

Представник заявника ( боржника ) в судовому засіданні 18.04.2014 року підтримав подану заяву та просив задовольнити її з підстав викладених в заяві, проте в судове засідання 12 травня 2014 року не з"явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом додаткові докази не надав.

Представник позивача ( стягувача ) в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях ( а.с. 95 - 96 ) та додатково надані докази ( а.с. 97 ).

Представник органу ДВС в судові засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, однак надав заяви ( а.с. 117 ), в яких просив розгляд вищезазначеної заяви проводити за його відсутності, окремо зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду та не заперечує щодо задоволення заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду.

Статтею 263 КАС України визначено підстави та порядок відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання в процесі виконавчого провадження.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву представника органу ДВС про розгляд справи за його відсутності, а також належне повідомлення заявника ( боржника ) про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду за їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивача ( стягувача ), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Крім того, частиною 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, даними нормами встановлено право особи звернутись із відповідною заявою та встановлено право суду першої інстанції, який видав виконавчий лист, вирішити питання про відстрочення судового рішення з власної ініціативи, і як наслідок створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення в процесі виконавчого провадження.

Водночас дане звернення можливе лише за наявності обставин, що перешкоджають стороні виконавчого провадження виконати судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року, Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" має борг перед управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці в сумі 159299,22 грн.

Постановою Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 16 червня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа в справі № 802/1477/13-а щодо стягнення з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" коштів в сумі 159299,22 грн. На підставі постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області № 309/2.1-35/8 від 19.07.2013 року здійснено передачу матеріалів виконавчого провадження для примусового виконання з Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та 01.08.2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 прийнято до виконання виконавче провадження № 38577698 з примусового виконання.

Суд зауважує, що на час звернення до суду з заявою щодо відстрочення виконання рішення суду строком на один рік, підприємство ( боржник ) не вчинило жодних дій для погашення існуючої заборгованості, а також, не надало доказів, які б свідчили про покращення фінансового становища підприємства, що б дало можливість в подальшому провести повний розрахунок з управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Крім того, суд приймає до уваги, що Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" продовжує нарощувати поточну заборгованість, що підтверджує довідка від 16 квітня 2014 року № 758 управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (а.с. 97), згідно якої, станом на 15 квітня 2014 року заборгованість підприємства з платежів до Пенсійного фонду України складає 2696433,69 грн., в тому числі: заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування 1938963,17 грн.; заборгованість з відшкодування витрат на доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових умовах за сп.№1 408316,33 грн.; заборгованість з відшкодування витрат на доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових умовах за сп.№2 349154,19 грн.

Дані обставини, призводять до неповного та несвоєчасного надходження до бюджету коштів та свідчать про затягування виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду, про відстрочення якого просить заявник.

Разом з тим, суд зауважує, що обставини, викладені в заяві про відстрочення виконання рішення суду, та долучені до заяви докази не свідчать про відсутність коштів на рахунку боржника. Так, суд критично оцінює банківські виписки по рахунках Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод", оскільки вони свідчать лише про наявність відповідних сум коштів на рахунках підприємства станом на певну дату (16.04.2014 року, 17.04.2014 року та 18.04.2014 року). Суд зауважує, що підприємство - боржник працює, відповідно здійснює певну господарську діяльність в результаті якої отримує дохід ( а.с. 86 ). На пропозицію суду представнику заявника щодо надання банківських виписок, з яких би вбачався рух коштів на рахунках підприємства за певний проміжок часу ( один місяць ), зазначені додаткові докази не були надані.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 186, 263, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви державного підприємства " 45 експериментальний механічний завод " про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис / ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: