Ухвала суду № 46455667, 26.02.2014, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. справа № 809/4138/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.

представника позивача: товариства з обмеженою відповідальністю Сав-Дістрибьюшн не зявився,

представника відповідача: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано-Франківській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сав-Дістрибьюшн до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказу №253 від 11.11.2013 року, рішень №259 і №260 від 29.11.2013 року, постанови №117 від 29.11.2013 року та визнання незаконними дій щодо проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сав-Дістрибьюшн (надалі по тексту - позивач) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано-Франківській області (надалі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасування наказу №253 від 11.11.2013 року, рішень №259 і №260 від 29.11.2013 року, постанови №117 від 29.11.2013 року та визнання незаконними дій щодо проведення перевірки.

Позов мотивований тим, що відповідач в порушення вимог статей 3, 4, 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, статей 7, 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції безпідставно прийняв наказ про направлення на проведення позапланової перевірки №253 від 11.11.2013 року, на виконання якого провів протиправну перевірку характеристик продукції, яка реалізується позивачем в магазині торгової мережі Фокстрот по вул. Мазепи, 168-Б, в м. Івано-Франківську. Без правових підстав на проведення перевірки, із встановленням фактів, які не відповідають фактичним обставинам, за наслідками такої перевірки і протиправних висновків, позивачем 29.11.2013 року прийнято рішення №259 і №260 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів без відповідного рішення (постанови) адміністративного суду. Виявлені порушення, крім того, стали підставою для безпідставного винесення відповідачем відносно позивача постанови про накладення штрафних санкцій №117 від 29.11.2013 року у сумі 25 500,00 гривень.

Через канцелярію суду 10.02.2014 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі №809/4138/13-а до розгляду по суті кримінального провадження №420141000000001135, досудове слідство по якому проводиться слідчим управлінням прокуратури м. Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням прокуратури м. Києва за зверненням представника товариства з обмеженою відповідальністю Сав-Дістрибьюшн про вчинене кримінальне правопорушення, 06.02.2014 року, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №420141000000001135 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

Представник позивача вважає, що обставини, які будуть встановлені в ході розслідування даного кримінального провадження можуть мати істотне і ключове значення при розгляду адміністративної справи №809/4138/13-а, в межах розгляду якої досліджуються питання правомірність прийняття Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Івано-Франківській області наказу №253 від 11.11.2013 року, рішень №259 і №260 від 29.11.2013 року, постанови №117 від 29.11.2013 року та проведення перевірки в цілому.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у клопотання від 25.02.2014 року вказав про можливість розгляду судом справи без його участі.

Представник відповідача щодо зупинення провадження у справі заперечила, вказавши, що досудове слідство по кримінальному провадженні, на яке вказує представник позивача, не перешкоджає судовому розгляду даної адміністративної справи і вирішення її по суті. Зазначила, що вимоги статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України умовою для зупинення визначає перебування на розгляді кримінального провадження на стадії її судового розгляду, а кримінальне провадження, на яке вказує позивач, перебувають на стадії досудового слідства.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, зясувавши всі фактичні обставини з даного питання, суд зазначає наступне.

Із поданого представником позивача витягу із кримінального провадження №420141000000001135, внесеного 06.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_2, слідує, що до Реєстру внесені дані за наступною фабулою: В.о. голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, зловживаючи службовим становищем, всупереч діючого законодавства, у період 05.11.2013 року та 06.11.2013 року спрямував до територіальних підрозділів Держінспекції у м. Києві, Одеській, Донецькій, Волинській, Дніпропетровській, Полтавській, Херсонській, Хмельницькій та інших областях доручення №5090-2-7/6 та №5114-2-7/7 про проведення позапланових перевірок. Внаслідок виконання вказаного доручення, службові особи територіальних підрозділів Держспоживінспекції у зазначених областях провели позапланові перевірки, та за їх результатами, перевищуючі свої службові повноваження, виходячи за межі норм діючого законодавства, наклали на ТОВ Сав-Дістрибьюш (ЄДРПОУ 35625082) штрафні санкції на суму більше 500 млн. грн., чим паралізували нормальну діяльність підприємств.

За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд, серед іншого, зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вирішуючи питання про можливість чи неможливість розгляду цієї адміністративної справи до завершення досудового слідства та набрання законної сили судовим рішенням у вказаному вище кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить, що при розгляді судом адміністративної справи вирок суду у кримінальному провадженні є обов'язковим лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи. А саме, для висновків чи мало місце діяння та чи вчинене таке діяння цією фізичною особою.

В свою чергу, обставини про склад порушення за недотримання певних законодавчо визначених правил поведінки та торгівлі на ринку нехарчової продукції, яким передують відповідні рішення територіальних підрозділів Держспоживінспекції, а також правові наслідки порушення таких правил поведінки, не визначено як обовязкову обставину, від доказування якої звільнені сторони при розгляді адміністративної справи, в тому числі за наявності відповідного вироку суду по кримінальних провадженнях.

Відтак, правова кваліфікація самого порушення, що допускається субєктами торгівлі на ринку нехарчової продукції, із перевіркою його на відповідність нормам матеріального права, не є обовязковою для адміністративного суду, навіть за умови, що вході досудового розслідування кримінального провадження досліджується питання дій посадових осіб, які ініціювали проведення перевірки, і за наслідками яких виявлено відповідне правопорушення.

За такої умови, така правова кваліфікація порушення підлягає дослідженню і перевірці при розгляді адміністративним судом відповідної справи.

Не можна вважати обовязковими обставини щодо діянь окремих посадових осіб Держспоживінспекції, встановлені під час розгляду кримінального провадження про її проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, якщо йдеться про відповідальність за порушення нею законодавства, дотримання якого контролюється відповідними органами державного нагляду.

Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених обставин (у тому числі з урахуванням приюдеційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Крім того, слід відмітити, що згідно змісту витягу з кримінального провадження, поданого представником позивача, не вбачається порушення провадження відносно виконуючого обовязків голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів по перевірках, проведених на території Івано-Франківської області, в тому числі відносно посадових осіб територіального органу Держспоживінспекції Івано-Франківської області.

Таким чином, суд не вбачає перешкод для вирішення по суті адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сав-Дістрибьюшн до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказу №253 від 11.11.2013 року, рішень №259 і №260 від 29.11.2013 року, постанови №117 від 29.11.2013 року та визнання незаконними дій щодо проведення перевірки в цілому, до розгляду по суті кримінального провадження №420141000000001135, досудове слідство по якому проводиться слідчим управлінням прокуратури м. Києва.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 156, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача від 10.02.2014 року про зупинення провадження у справі №809/4138/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сав-Дістрибьюшн до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказу №253 від 11.11.2013 року, рішень №259 і №260 від 29.11.2013 року, постанови №117 від 29.11.2013 року та визнання незаконними дій щодо проведення перевірки, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3