Постанова № 46454744, 07.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. Справа № 820/8597/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2014р. по справі № 820/8597/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПрАТ "Філіп Морріс Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000014200 від 22.01.14 р. про визначення зобовязань по акцизному податку з вироблених в Україні товарів в сумі 28569016,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 14284508,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року позов був задоволений в повному обсязі.

Не погодившись з постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п. 214.1.1 ст. 214 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та обєктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційних скарг відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" (код ЄДРПОУ 00383231) з питання дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобовязань з акцизного податку сигарет з однією власною назвою та однаковою інформацією щодо його характеристики, але за різними максимальними цінами по сигаретам за період березень-вересень та листопад 2012 року.

Результати вищевказаної перевірки оформлені актом №1/42-00-10-00383231 від 10.01.2014 року, яким встановлено порушення позивачем пп. 214.1.1 п. 214.1 ст. 214 Податкового кодексу України (т. 1 а.с. 12-65).

Не погоджуючись з висновком акта перевірки позивачем подано заперечення від 14.01.2014 року №01/046 (т. 1 а.с. 66-72).

Листом від 21.01.2014 року №606/10/42-00-21 відповідач надав відповідь, якою висновок акта перевірки від 10.01.2014 року №1/42-00-10-00383231 залишено без мін (т. 1 а.с. 73-74).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000014200 від 22.01.2014 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з акцизного податку в сумі 42853524,00 грн. (в т.ч. 28569016,00 грн. за основним платежем та 14284508,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (т. 1 а.с. 75).

Позивач не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням оскаржило його до Міжрегіонального головного управління Мінхододів Центрального офісу з обслуговування великих платників шляхом подання скарги №01/124 від 30.01.2014 року (т. 1 а.с. 77-84).

Рішенням від 20.03.2014 року №5963/10/28-10-10-4-32 Міжрегіональне головне управління Мінхододів Центральний офіс з обслуговування великих платників залишило оскаржуване податкове повідомлення - рішення без змін, а скарги без задоволення (т. 1 а.с. 85-95).

Позивач оскаржив вказане рішення про результати розгляду скарги до Міністерства доходів і зборів України, яке, свою чергу, рішенням від 18.04.2013 року № 7228/6/99-99-10-01-02-15 залишило оскаржуване рішення та податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" без задоволення (т. 1 а.с. 96-117).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушення з боку позивача вимог законодавства щодо застосування самостійно визначених та задекларованих максимальних роздрібних цін та правомірного розрахування з цієї ціни акцизного податку на тютюнові вироби сигарети, а отже дії та прийняті рішення відповідача не відповідають вимогам ст. 2 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судовим розглядом, підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт №1/42-00-10-00383231 від 10.01.14 р. документальної позапланову виїзну перевірку підприємства позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобовязань з акцизного податку сигарет з однією власною назвою та однаковою інформацією щодо його характеристики, але за різними максимальними цінами по сигаретам за період березень-вересень та листопад 2012 р., в якому зафіксовані порушення вимог п. 214.1.1 ст. 214 ПК України (т. 1 а.с. 12-65).

Виявлені порушення відповідач повязує з тим, що позивач задекларував в декларації Про максимальні ціни на підакцизні товари (продукцію) крім звичайних товарів ще й акційні товари, ціна яких нижча за звичайну продукцію. Під час перевірки перевіряючими зафіксовано, що у видаткових накладних номенклатура сигарет, що постачались ТОВ «ТК Мегаполіс Україна», не відповідає власній назві сигарет, зазначеній в деклараціях про максимальні роздрібні ціни, розрахунках суми акцизного податку з тютюнових виробів, на які встановлено специфічна та адвалерні ставки акцизного податку одночасно, а також в звітах про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів. Також в декларації про максимальні роздрібні ціни та розрахунки суми акцизного податку в графі ОСОБА_2 назва підакцизного товару (продукції) з додатковою інформацією щодо характеристик (у разі наявності) після власної назви марки сигарет вказана "Додаткова інформація: лімітоване видання з жовтою/червоною стрічкою". В додатках до договору поставки, укладеного з ТОВ "Поділля-Тютюн" (ТОВ "ТК Мегаполіс Україна"), дані лімітовані видання сигарет позначені словами "Yellow/Red tear tape". В той же час у видаткових накладних такі лімітовані видання сигарет позначені словом "Promo". Крім того, в звітах про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів сигарети лімітованого видання з жовтими та червоними стрічками не виділені окремими рядками. Таким чином, перевіряючі зробили висновок, що позивач не постачав ТОВ "ТК Мегаполіс Україна" сигарети лімітованого видання з жовтими та червоними розривними стрічками, а постачав сигарети з позначкою "Promo".

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем (Продавець) та ТОВ "Поділля-Тютюн" (Покупець) укладено договір поставки від 01.04.2005 року №104, за умовами якого продавець зобовязується поставити покупцю на умовах DDP (Delivered Duty Paid поставка зі сплатою мита) за правилами Інкотермс 2000 вироблені та/або імпортовані сигарети, а покупець зобовязується сплатити визначену в додатках до договору ціну за товари, що поставляються (т. 1 а.с. 118-131).

У звязку зі зміною найменування покупця сторони уклали додаткову угоду №15 від 18.02.2011 року, згідно із якою ТОВ "Поділля-Тютюн" як сторона договору замінено на ТОВ "ТК Мегаполіс Україна" (т. 1 а.с. 132-133).

Додатковою угодою № 18 від 09.12.2011 року строк дії договору продовжено до 31.12.2012 року (т. 1 а.с. 134-135).

На виконання умов договору, протягом періоду, що перевірявся, сторони уклали низку додатків, в яких визначається марка, вид та ціна сигарет, що постачаються (т. 1 а.с. 136-208).

Доставка товару здійснювалась автомобільним транспортом, згідно із договорами транспортного експедирування: № SO7-020 від 01.04.2007 року укладеного з ТОВ "Саноіл" (т. 1 а.с. 241-245), № S09-016H від 01.04.2009 року укладеного з ВКФ "Надежда" (т. 2 а.с. 1-5), та № S09-018H від 01.04.2009 року укладеного з ВАТ "Харківське АТП № 16363" (т. 2 а.с. 6-10).

Щодо факту передачі товару покупцю позивачем було надано до суду першої інстанції та залучені до матеріалів справи видатковими накладними (т. 1 а.с. 209-240).

Судовим розглядом встановлено, що в періоді, що перевірявся контрагент позивача постачав ПАТ "Філіп Морріс Україна" як сигарети лімітованого видання з кольоровими розривними стрічками, так і звичайні сигарет того ж найменування.

ПрАТ «Філіп Морріс Україна» подав «Декларації про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію)», в яких самостійно визначив перелік продукції та її максимальну роздрібну ціну, а контролюючий орган прийняв та вніс до електронної бази визначені ПрАТ «Філіп Морріс Україна» ціни на продукцію.

Відповідно до декларації, ПрАТ «Філіп Морріс Україна» задекларував, крім звичайних товарів, ще й акційні товари, ціна яких нижча за звичайну продукцію і для розрізнення даних товарів присвоїв до власної назви таких товарів додаткові позначення "Yellow/Red tear tape" (Жовта/Червона стрічка).

Однак, позивач здійснив реалізацію продукції ТОВ «ТК Мегаполіс» відповідно до договору купівлі продажу № 104 від 10.04.2005 року та додаткових угод № 15 від 18.лютого 2011 року і №18 від 9 грудня 2012 року, але, згідно податкових та видаткових накладних, з іншою номенклатуру товару ніж та, що вказана у вказаному договорі купівлі-продажу № 104 від 10.04.2005 року, а саме: до власної назви реалізованих товарів зазначив додаткове позначення «Promo».

У відповідності до підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції), а також особливий податок на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами.

Згідно з пунктами 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За правилами підпункту 212.1.1 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України платниками податку є: особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.

Зі змісту підпункту 213.1.1 пункту 213.1 статті 213 вищевказаного кодексу об'єктами оподаткування є операції з: реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції).

В силу вимог підпункту 214.1.1 пункту 214.1 статті 214 Податкового кодексу України у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є: вартість реалізованого товару (продукції), виробленого на митній території України, за встановленими виробником максимальними роздрібними цінами без податку на додану вартість та з урахуванням акцизного податку.

Згідно до вимог пунктів 220.1, 220.2, 220.11 статті 220 Податкового кодексу України встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (продукцію) здійснюється виробником або імпортером товарів (продукції) шляхом декларування таких цін.

Декларація про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) (далі - декларація), встановлені виробником або імпортером товарів (продукції), подається відповідно центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) повинні наноситися на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва.

Порядок складання та подання декларації про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), затверджений спільним наказом Державної митної служби України та Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1535/1027.

Відповідно до п. 3.3 Порядку у графі 4 "ОСОБА_2 назва підакцизного товару (продукції) з додатковою інформацією щодо характеристик (за наявності)" вказується перелік підакцизних товарів (продукції), що виробляються виробником в Україні або імпортуються імпортером в Україну, за їх власною назвою.

Якщо на підакцизний товар (продукцію) з однією власною назвою і різною додатковою інформацією щодо характеристик встановлено різні максимальні роздрібні ціни, власна назва такого товару (продукції) та кожна додаткова інформація щодо його характеристик зазначаються в окремому рядку.

Якщо на підакцизний товар (продукцію) з однією власною назвою і різною додатковою інформацією щодо характеристик встановлено різні максимальні роздрібні ціни, власна назва такого товару (продукції) та кожна додаткова інформація щодо його характеристик зазначаються в окремому рядку.

Отже, на підставі вище зазначеного, платник акцизного податку за адвалорними ставками повинен подати «Декларації про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію)» та вказати в ній перелік тютюнових виробів (в тому числі з додатковою назвою) та максимально роздрібні ціни на дану продукцію, що не було зроблено ПрАТ «Філіп Морріс Україна, оскільки позивач здійснював реалізацію тютюнових виробів, які не задекларовані в «Декларації про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію)», а саме: сигарети з додатковою інформацією "Promo".

Позивачем не підтверджено первинними документами реалізацію сигарет лімітованого видання, на які встановлена нижча максимальна роздрібна ціна.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За наведених фактичних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії відповідачів вчинені без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законодавством України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2014р. по справі № 820/8597/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст постанови виготовлений 08.07.2015 р.