Ухвала суду № 46454633, 07.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2590/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу №342-0 від 01 квітня 2015 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представники повторно не прибули у судове засідання, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, у звязку з чим адміністративний позов залишений без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України - розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 33 КАС України - судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 128 КАС України, згідно з частиною 3 якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищезазначена процесуальна норма кореспондується з п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, якою встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі вказаної статті можливе за таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд, відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, про судові засідання, які були призначені на 26 травня 2015 року та 08 червня 2015 року, представника позивача ОСОБА_3 було сповіщено телефонограмами, а саме 15 травня 2015 року та 03 червня 2015 року (а.с.67, 76).

В свою чергу, встановивши обставини про належне повідомлення представника позивача про дату, час і місце судового засідання та відсутність поважних причин неприбуття його в судове засідання, судом першої інстанції не було враховано те, що у судовому засіданні, яке було призначено на 26 травня 2015 року були присутні представники позивача, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.70), але суд не допустив їх до участі у справі у якості поважних представників, у зв'язку з чим ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року було зупинено провадження у справі з підстав необхідності сповіщення та виклику у наступне судове засідання повноважних представників позивача та призначено наступне судове засідання на 08 червня 2015 року.

04 червня 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду було подано клопотання представника позивача - ОСОБА_4 щодо приєднання до матеріалів справи додаткової угоди про зміну та доповнення до договору про надання консультаційних та юридичних послуг від 01 квітня 2015 року.

Отже, згідно договору про надання консультаційних та юридичних послуг від 01 квітня 2015 року та додаткових угод до нього (а.с.47-49, 80) та довіреності від 01 квітня 2015 року (а.с.50) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є повноважними представниками позивача.

Окрім цього, колегія суддів акцентує увагу на тому, що в матеріалах справи відсутні докази сповіщення представника позивача ОСОБА_4 про судове засідання, яке було призначено на 08 червня 2015 року на 11 год. 40 хв.

За таких обставин, судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 155 КАС України, помилково визнано, що неявка представників позивача до судового засідання 08 червня 2015 року є повторною, а відтак висновки суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду є неправильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спірного питання, у звязку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про направлення справи до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: М.М. Милосердний

ОСОБА_1