Ухвала суду № 46454624, 03.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3524/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпівденьбудінвест до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпівденьбудінвест (далі позивач, ТОВ) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, та, посилаючись на протиправність висновків податківців щодо безпідставного формування податкового кредиту по правовідносинах з контрагентом позивача ТОВ "ВЕН.ТЕК" та наявністю всіх належним чином оформлених первинних та бухгалтерських документів, які підтверджують господарську діяльність з зазначеним контрагентом, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.07.2013 року.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 28 серпня 2013 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 від 24.07.2013 року, прийняті Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання іншими особами - учасниками господарських операцій в ланцюгу постачання товарів (послуг) податкових зобовязань не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту та фактичного здійснення господарських операцій.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що контрагент позивача надавав первинні бухгалтерські документи та податкові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування та несплати податків.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ " Укрпівденьбудінвест зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 17.07.2006 року (а.с.13), відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №19932165 взято на податковий облік ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва як платник ПДВ (а.с.10).

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками невиїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП ВЕН.ТЕК за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року відповідачем складено акт від 09.07.2013 року № 44/22-02/34510796, яким встановлено:

- порушення п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-\/І, із змінами та доповненнями (надалі ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 18169,00 грн., у т.ч. за ІІІ квартал 2012 року у сумі 18169,00 грн.;

- порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 17304,00 грн., у т.ч. за вересень 2012 року у сумі 17304,00 грн.

Внаслідок зазначених порушень прийняті спірні податкові повідомлення рішення:

- № НОМЕР_1, про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 17304,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 8652,00 грн.;

- № НОМЕР_2, про збільшення суму грошового зобовязання по податку на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 18169,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 9 084,50 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що висновки відповідача ґрунтуються виключно на дослідженні перевіряючими господарських відносин позивача з ПП ВЕН.ТЕК (код ЄДРПОУ 35924676).

ТОВ Укрпівденьбудінвест відповідно до КВЕД займається будівництвом житлових та нежитлових будівель. На виконання договору генерального підряду від 21.03.2012 року № 32 ТОВ Укрпівденьбудінвест зобовязалось здійснити будівництво АЗС на території Староаврамівської сільської ради. Для виконання зобовязань по цьому договору ТОВ Укрпівденьбудінвест було укладено усну угоду з ТОВ ВЕН.ТЕК на постачання обладнання системи кондиціонування.

Постачальником товару на адресу позивача поставлено обладнання відповідно до найменування, зазначеного в видатковій накладній від 14.09.2012 року № РН-0000074. В підтвердження реальності господарської операції постачальником також виписані податкові накладні від 13.09.2012 № 7 та від 14.09.2012 № 8. Сума ПДВ за вказаною угодою складала 17 304,00 грн.

Оплата товару здійснена повністю в безготівковій формі на підставі рахунків-фактур та згідно платіжних доручень від 13.09.2012 року № 1726 та від 14.09.2012 року №1743.

Зазначені операції відображені в бухгалтерському обліку по рахунку № 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками. В подальшому придбане обладнання змонтовано на АЗС.

В своїй апеляційній скарзі апелянт також посилається на акт від 15.0.2013 року №653/226/37301047 " Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Технопромгруп", як на підставу фіктивності взаємовідносин з ТОВ "ВЕН.ТЕК" та укладених правочинів по ланцюгу з ТОВ "Укрпівденьбудінвест".

Однак, апеляційний суд звертає увагу не те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить лише про відсутність звірки. Доказам порушення щодо ведення податкового обліку такий акт не є.

Апеляційний суд зауважує, що податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в акті перевірки контролюючого органу підстав, з якими закон пов'язує недійсність (нікчемність) договору. Також податковим органом не надано доказів наявності узгодженого умислу на вчинення дій у порушення податкового законодавства, безпідставне отримання податкової вигоди, встановлених судовим рішенням у кримінальній справі за звинуваченням працівників контрагентів постачальника позивача та судових рішень, що набули законної сили, яким договори, що укладалися між позивачем та його контрагентом визнані недійсними податковим органом не наведено.

Також суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності між сторонами спору про наявність у позивача первинних документів: видаткових накладних, податкових накладних, розрахункових документів про сплату коштів за отриманий товар.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

Суддя:О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин