Ухвала суду № 46454544, 01.07.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Львів № 9104/178531/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Атланта сервіс» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Атланта сервіс» до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Волинської області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2012 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Атланта сервіс» (надалі ОСОБА_3 «Атланта сервіс») звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Волинської області про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 08.10.2012 року № 1653.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_3 «Атланта сервіс» подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт, просить суд, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не зявились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність прийняття рішення від 08.10.2012 р.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Як видно із матеріалів справи, позивач 17.08.2012 року ОСОБА_3 «Атланта-Сервіс» отримав запит податкового органу від 10.08.2012 року № 11007/10/22-1 про надання письмового пояснення та його документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ОСОБА_3 «Медео-Захід» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

22 серпня 2012 року позивач ОСОБА_3 «Атланта Сервіс» надав відповідь на вказаний запит із зазначенням, що 15.10.2010 р. та 12.09.2011 р. працівниками ОСОБА_2 ОДПІскладені акти № 0444633 та № 7077/23-2/31654883 про результати планової виїзної перевірки ОСОБА_3 «Атлант-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2011 р. Під час перевірок ОСОБА_2 ОДПІ були надані копії первинних документів які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій за даний період в тому числі із ОСОБА_3 Медео-Захід». (а.с. 25 )

Відповідь позивача на запит податкового органу від 10.08.2012 р. ОСОБА_2 ОДПІ отримала 22.08.2012 р., що підтверджується відміткою податкового органу на листі позивача. (а.с. 25 )

Проте, 08 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_2 ОДПІ у зв»язку з ненадання позивачем документального підтвердження на письмовий запит від 10.08.2012 р. № 11007/10/22-1 видав наказ № 1653 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». (а.с. 6 )

Відповідно п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п.п. 78.1.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції встановлено, що письмовий запит ОСОБА_2 ОДПІ від 10.08.2012 р. № 11007/1022-1 товариство отримало 17.08.2012 р. (а.с. 7 ). 22.08.2012 р. позивач надав податковому органу відповідь на вказаний запит (а.с. 25 ) в якій не відображено формування валових витрат за 2010 р., I квартал 2011 р. та витрат, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування за II-IV квартали 2011 р. по взаємовідносинах з ОСОБА_3 «Медео-Захід» з наданням підтверджуючих документів, не надано копій первинних документів, які витребовувались податковим органом.

Крім того, в ході проведення планових виїзних перевірок ОСОБА_3 «Атланта-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2011 р. не здійснювалось вилучення копій ( оригіналів) фінансово-господарських документів. (а.с. 19, 23 )

Отже, обставини, щодо невиконання позивачем вимог запиту ОСОБА_2 ОДПІ від 10.08.2012 р. № 11007/1022-1 підтверджені матеріалами справи, позивач не спростував.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, дії позивача щодо фактичної відмови ОСОБА_2 ОДПІ у наданні документального підтвердження є незаконними а тому, в податкового органу були підстави для прийняття рішення про проведення виїзної позапланової перевірки.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Атланта сервіс» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року у справі за № 2а-0370/3298/12 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

ОСОБА_4