Постанова № 46454390, 02.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13933/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2015 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (надалі за текстом - «ТОВ «ЛАЗ») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення № 0000222206 від 15 серпня 2013 р., яким позивачеві нараховано суму грошового зобов'язання із сплати пені в розмірі 8 341 362 грн. 27 коп. за порушення термінів поставки товарів (послуг) за імпортними операціями; податкового повідомлення-рішення № 0000232206 від 15 серпня 2013 р., яким товариству нараховано суму грошового зобов'язання із сплати штрафу в розмірі 1 360 грн. за невиконання вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна; податкової вимоги № 201-22 від 04.09.2013 р.; рішення про опис майна в податкову заставу № 39-22 від 04.09.2013 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 16.07.2013 р. по 29.07.2013 р. посадовцями державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Солом'янському районі») позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛАЗ» з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортним контрактам: № 54-28/08/2010 від 28.08.2010 р. з «STER SP Z.о.о.» (Польща) за період з 21.12.2011 р. по 30.08.2012 р.; № 005 від 07.12.2010 р. з «KONVEKTA AG» (Німеччина) за період з 16.05.2012 р. по 02.08.2013 р.; № 01.02.2011 від 01.02.2011 р. з «ZF Lenksysteve GmbH» (Німеччина) за період з 21.05.2012 р. по 02.08.2013 р.; № 19.08.2010-G&C Systems від 19.08.2010 р. з «G&C Systems » (Нідерланди) за період з 22.05.2012 р. по 02.08.2013 р.; № 54/560-02/10 від 21.04.2010 р. з «DIAMON sp.z.o.o.» (Польща) за період з 22.05.2012 р. по 02.08.2013 р.; № 28/02/2011 від 28.02.2011 р. з «MAN Truk&Bus AG» (Німеччина) за період з 06.06.2012 р. по 02.08.2013 р.; № 15/04/2012 від 06.06.2012 р. з «EMC Test NRW GmbH electromagnetic compatibility» (Німеччина) за період з 11.06.2012 р. по 18.06.2012 р.; № 10/11/2010 від 10.11.2010 р. з «ZF Hungaria Kft.» (Угорщина) за період з 04.07.2012 р. по 02.08.2013 р.; № WK03 від 20.06.2012 р. з «Chaoyang Long March Tyre CO.LTD» (Китай) за період з 11.07.2012 р. по 02.08.2013 р.; № 030 від 20.06.2012 р. з «Starcool Sogutma San.VeTic.AS» (Туреччина) за період з 24.07.2012 р. по 02.08.2013 р.; № 020 від 16.08.2011 р. з «HURPAZ OTOBUS YEDEK PARCA PAZARLAMA SAN.INT.IHR. Ve Tic.A.S.» (Туреччина) за період з 12.07.2012 р. по 02.08.2013 р.; № 06/05/2012 від 06.05.2012 р. з «Verband der Automobilindustrie E.V.» (Німеччина) за період з 25.07.2012 р. по 01.10.2012 р.; № 03/02 від 24.02.2011 р. з «Электроаппаратура-сервис» (Молдова) за період з 14.08.2012 р. по 02.08.2013 р.; № 54-560-21/04-2010 від 21.04.2010 р. з «WABCO Austria GtsmbH» (Австрія) за період з 30.08.2012 р. по 02.08.2013 р.; № UA 06-10 від 28.06.2010 р. з «GRABOPLAST Ztr.» (Угорщина) за період з 30.08.2012 р. по 24.09.2012 р.; № 2307 від 23.07.2012 р. з «Xiamen Harine Electronics Co.LTD» (Китай) за період з 31.08.2012 р. по 02.08.2013 р.; № 01/06/2012 від 01.06.2012 р. з «Deutsche Messe AG.» (Німеччина) за період з 13.09.2012 р. по 02.11.2012 р.; № UKR2011-1 від 10.05.2011 р. з «Songz Automobile Air Conditioning Co.LTD» (Китай) за період з 05.04.2012 р. по 02.08.2013 р.; № 25.03.2011 від 25.03.2011 р. з «ZF Passau GmbH» (Німеччина) за період з 05.04.2012 р. по 02.08.2013 р.; № 804/1023кр від 12.01.2011 р. з ВАТ «Белкард» (Республіка Білорусь) за період з 14.08.2012 р. по 02.08.2013 р.

Результати перевірки оформлено актом № 792/26-58-22-06-15-33894928 від 02.08.2013р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» у зв'язку з порушення термінів поставки товарів (послуг) за імпортними операціями та внаслідок невиконання вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна.

Такі висновки контролюючого органу обґрунтовано наступним.

Відповідно до контракту № 54-28/08/2010 від 28.08.2010 р. ТОВ «ЛАЗ» придбало у компанії «STER SP Z.о.о.» (Польща) комплектуючі до автобусів.

На виконання названого контракту позивач, платіжними дорученнями від 21.12.2011 р. та від 30.08.2012 р. перерахував нерезиденту 23 557, 20 євро (236 301 грн. 15 коп.).

Разом з тим, згідно вантажної митної декларації товар на суму 210 євро надійшов в України лише 15.08.2012 р.

Згідно контракту № 005 від 07.12.2010 р. фірма «KONVEKTA AG» (Німеччина) зобов'язалась здійснити позивачеві поставку комплектуючих на загальну суму 195 960 євро (1 979 279 грн. 73 коп.).

Грошові кошти за цим контрактом ТОВ «ЛАЗ» перерахувало: 16.05.2012 р. у сумі 104 512 євро (1 072 455 грн. 85 коп.), 04.07.2012 р. у сумі 26 128 євро (262 601 грн. 27 коп.), 14.08.2012 р. у сумі 65 320 євро (644 222 грн. 62 коп.), проте товар від контрагента не надійшов.

За умовами контракту № 01.02.2011 від 01.02.2011 р. «ZF Lenksysteve GmbH» (Німеччина) зобов'язалось передати у власність позивача комплектуючі на суму 4 700 євро (47 780 грн. 14 коп.).

Розрахунки позивач здійснив 21.05.2012 р. шляхом перерахування коштів, однак товар від нерезидента не надійшов.

На виконання контракту № 19.08.2010-G&C Systems від 19.08.2010 р. ТОВ «ЛАЗ» 22.05.2012 р. перерахувало компанії «G&C Systems » (Нідерланди) 12 825 євро (130 676 грн. 02 коп.), проте товар позивачеві не надійшов.

Згідно контракту № 54/560-02/10 від 21.04.2010 р.,укладеного з компанією «DIAMON sp.z.o.o.» (Польща), позивач придбав комплектуючі на суму 14 751,6 євро (149 475 грн. 10 коп.).

Згідно банківських виписок кошти ТОВ «ЛАЗ» перерахувало: 22.05.2012 р. у сумі 9 618 євро та 30.08.2012 р. у сумі 5 133,6 євро.

Разом з тим, контрагент не здійснив поставку товарів.

За контрактом № 28/02/2011 від 28.02.2011 р. позивач 06.06.2012 р., 26.06.2012 р., 16.01.2013 р. перерахував компанії «MAN Truk&Bus AG» (Німеччина) кошти у загальній сумі 451 480 євро (4 491 818 грн. 44 коп.) у рахунок оплати двигунів до автобусів, однак товар отримано не було.

Відповідно до контракту № 10/11/2010 від 10.11.2010 р. компанія «ZF Hungaria Kft.» (Угорщина) зобов'язалась здійснити поставку коробки передач ZF6S1200BO.

У зв'язку з цим 04.07.2012 р. та 03.08.2012 р. позивач перерахував нерезиденту кошти у загальній сумі 86 900 євро (859 549 грн. 45 коп.), однак поставка здійснена не була.

Згідно контракту № WK03 від 20.06.2012 р. позивач придбав у компанії «Chaoyang Long March Tyre CO.LTD» (Китай) колеса в зборі, шини, диски колісні на суму 39 928,8 євро (392 076 грн. 90 коп.).

За даними банківської виписки кошти нерезиденту були перераховані 11.07.2012 р., проте товар на адресу покупця не надійшов.

На підставі контракту № 030 від 20.06.2012 р. ТОВ «ЛАЗ» 24.07.2012 р. перерахувало компанії «Starcool Sogutma San.VeTic.AS» (Туреччина) 13 800 євро (133 522 грн. 27 коп.) у рахунок оплати комплектуючих до автобусів, проте фактично товар не надійшов.

На виконання умов контракту № 020 від 16.08.2011 р. позивач 12.07.2012 р., 18.07.2012 р., 08.08.2012 р., 09.08.2012 р., 13.08.2012 р. перерахував компанії «HURPAZ OTOBUS YEDEK PARCA PAZARLAMA SAN.INT.IHR. Ve Tic.A.S.» (Туреччина) грошові кошти у загальній сумі 22 625,36 євро (221 955 грн. 43 коп.), однак контрагент поставку товарів не здійснив.

За мовами контракту № 06/05/2012 від 06.05.2012 р. компанія «Verband der Automobilindustrie E.V.» (Німеччина) зобов'язалась виконати комплекс робіт з організації участі у виставці «ІАА Коммерческие автомобили».

На підставі названого контракту позивач 25.07.2012 р., 12.09.2012 р., перерахував 46 406,93 євро (458 177 грн. 82 коп.).

Разом з тим, за даними акта виконаних робіт фактично було надано послуги на суму 28 913,43 євро.

Тобто, послуги на суму 17 493,5 євро (178 794 грн. 92 коп.) позивачеві не надавались.

На підставі контракту № 03/02 від 24.02.2011 р. ТОВ «ЛАЗ» 10.02.2013 р. перерахувало фірмі «Электроаппаратура-сервис» (Молдова) 36 183 євро ( 356 857 грн. 12 коп.), однак товар на адресу покупця не надійшов.

За контрактом № 54-560-21/04-2010 від 21.04.2010 р. позивач 30.08.2012 р. перерахував компанії «WABCO Austria GtsmbH» (Австрія) 10 272,26 євро (103 002 грн. 20 коп.) у рахунок оплати комплектуючих для виробництва автобусів і тролейбусів, проте товар від нерезидента не надійшов.

Відповідно до контракту № UA 06-10 від 28.06.2010 р. та згідно банківської виписки від 30.08.2012 р. позивач перерахував компанії з «GRABOPLAST Ztr.» (Угорщина) 7 650 євро (76 708 грн. 23 коп.), проте за даними вантажної митної декларації № 032912 від 24.09.2012 р. поставка товару була здійснена на суму 7 646,61 євро.

Тобто, поставка товару на суму 3,39 євро не відбулась.

Згідно контракту № 2307 від 23.07.2012 р. та банківської виписки ТОВ «ЛАЗ» перерахувало компанії «Xiamen Harine Electronics Co.LTD» (Китай) 1 734 євро (17 385 грн. 81 коп.) у рахунок оплати комплектуючих вузлів для виробництва автобусів і тролейбусів, однак товар на адресу покупця не надійшов.

Відповідно до контракту № UKR2011-1 від 10.05.2011 р. та виписки банку позивач, з метою придбання комплектуючих, перерахував компанії «Songz Automobile Air Conditioning Co.LTD» (Китай): 05.04.2012 р. - 42 720 доларів США, 23.05.2012 р. - 99 680 доларів США, однак товар від нерезидента на суму 42 720 доларів США не надійшов.

На виконання контракту № 25.03.2011 від 25.03.2011 р. позивач 05.04.2012 р. перерахував компанії «ZF Passau GmbH» (Німеччина) 255 000 євро (2 676 912 грн. 99 коп.), проте поставка товару на відбулась.

На підставі контракту № 804/1023кр від 12.01.2011 р. ТОВ «ЛАЗ» 14.08.2012 р. здійснило перерахунок ВАТ «Белкард» (Республіка Білорусь) коштів у сумі 1 466,40 євро (11 720 грн. 94 коп.), проте товар від нерезидента не надійшов.

Також, згідно наданих до перевірки документів у позивача існувала прострочена дебіторська заборгованість у зв'язку з непоставкою товарів та послуг компаніями: «KONVEKTA AG» (Німеччина) за контрактом № 005 від 07.12.2010 р. на суму 195 960 євро (1 979 279 грн. 73 коп.); «ZF Lenksysteve GmbH» (Німеччина) за контрактом № 01.02.2011 від 01.02.2011 р. на суму 4 700 євро (47 780 грн. 14 коп.), «G&C Systems » (Нідерланди) за контрактом № 19.08.2010-G&C Systems від 19.08.2010 р. на суму 12 825 євро (130 676 грн. 02 коп.), «DIAMON sp.z.o.o.» (Польща) за контрактом № 54/560-02/10 від 21.04.2010 р. на суму 14 751,6 євро (149 475 грн. 10 коп.), «MAN Truk&Bus AG» (Німеччина) за контрактом № 28/02/2011 від 28.02.2011 р. на суму 451 480 євро (4 491 818 грн. 44 коп.), ZF Hungaria Kft.» (Угорщина) за контрактом № 10/11/2010 від 10.11.2010 р. на суму 86 900 євро (859 549 грн. 45 коп.), «Chaoyang Long March Tyre CO.LTD» (Китай) за контрактом № WK03 від 20.06.2012 р. на суму 39 928,8 євро (392 076 грн. 90 коп.), «Starcool Sogutma San.VeTic.AS» (Туреччина) за контрактом № 030 від 20.06.2012 р. ТОВ «ЛАЗ» 24.07.2012 р. на суму 13 800 євро (133 522 грн. 27 коп.), «HURPAZ OTOBUS YEDEK PARCA PAZARLAMA SAN.INT.IHR. Ve Tic.A.S.» (Туреччина) за контрактом № 020 від 16.08.2011 р. на суму 22 625,36 євро (221 955 грн. 43 коп.), «Verband der Automobilindustrie E.V.» (Німеччина) за контрактом № 06/05/2012 від 06.05.2012 р. на суму 17 493,5 євро (178 794 грн. 92 коп.), «Электроаппаратура-сервис» (Молдова) за контрактом № 03/02 від 24.02.2011 р. на суму 36 183 євро ( 356 857 грн. 12 коп.), «WABCO Austria GtsmbH» (Австрія) за контрактом № 54-560-21/04-2010 від 21.04.2010 р. на суму 10 272,26 євро (103 002 грн. 20 коп.), «GRABOPLAST Ztr.» (Угорщина) за контрактом № UA 06-10 від 28.06.2010 р. на суму 3,39 євро, «Xiamen Harine Electronics Co.LTD» (Китай) за контрактом № 2307 від 23.07.2012 р. на суму 1 734 євро (17 385 грн. 81 коп.), «Songz Automobile Air Conditioning Co.LTD» (Китай) за контрактом № UKR2011-1 від 10.05.2011 р. на суму 42 720 доларів США, «ZF Passau GmbH» (Німеччина) за контрактом № 25.03.2011 від 25.03.2011 р. на суму 255 000 євро (2 676 912 грн. 99 коп.), ВАТ «Белкард» (Республіка Білорусь) за контрактом № 804/1023кр від 12.01.2011 р. на суму 1 466,40 євро (11 720 грн. 94 коп.).

Позивачем подавались Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.07.2012 р., 01.01.2013 р., 01.04.2013 р., 01.07.2013 р., проте зазначена вище дебіторська заборгованість у цих деклараціях не відображена.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Солом'янському районі прийнято: податкове повідомлення-рішення № 0000222206 від 15 серпня 2013 р., яким ТОВ «ЛАЗ» нараховано суму грошового зобов'язання із сплати пені в розмірі 8 341 362 грн. 27 коп. за порушення термінів поставки товарів (послуг) за імпортними операціями; податкове повідомлення-рішення № 0000232206 від 15 серпня 2013 р., яким позивачеві нараховано суму грошового зобов'язання із сплати штрафу в розмірі 1 360 грн. за невиконання вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна.

04 вересня 2013 р. відповідачем винесено податкову вимогу № 201-22 згідно якої сума податкового боргу ТОВ «ЛАЗ» за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 8 344 382 грн. 27 коп.

У цей же день, начальником ДПІ у Солом'янському районі прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 39-22.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оплачений за зовнішньоекономічними контрактами товар від компаній «G&C Systems » (Нідерланди), «MAN Truk&Bus AG», «ZF Hungaria Kft.» (Угорщина), «Verband der Automobilindustrie E.V.» (Німеччина), «ZF Passau GmbH» (Німеччина), «Songz Automobile Air Conditioning Co.LTD» на адресу позивача не надходив.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з'ясування судом обставин справи та неналежного застосування нормативно-правових актів, що регулюють ці правовідносини.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (надалі за текстом - «Закон №185/94-ВР») імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно статті 4 названого Закону, у редакції що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Саттею 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93 передбачено, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Згідно з п. 3 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами» від 25.12.1995 р. № 207, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 1996 р. за № 18/1043, обов'язкове декларування валютних цінностей, доходів та майна здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності за наведеною формою щоквартально в терміни, встановлені для подання квартальної та річної бухгалтерської звітності, починаючи з підсумків за 1995 р., а спільними підприємствами з іноземними інвестиціями - щоквартально до 20 числа наступного місяця за звітним кварталом і у терміни, встановлені для подання річної звітності, починаючи з підсумків діяльності за 1995 р.

Відповідно до статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі, що встановлюється Національним банком України.

За змістом підпункту 2.7 п. 2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000 р. № 49 та зареєстрованого в в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2000 р. за N 209/4430, порушення порядку декларування тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає грошове зобов'язання платника податків як суму коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Із розрахунку пені, доданого до податкового повідомлення-рішення № 0000222206 від 15 серпня 2013 р., вбачається, що за результатами дослідження взаємовідносин ТОВ «ЛАЗ» з компаніями «G&C Systems » (Нідерланди), «MAN Truk&Bus AG», «ZF Hungaria Kft.» (Угорщина), «Verband der Automobilindustrie E.V.» (Німеччина), «ZF Passau GmbH» (Німеччина), «Songz Automobile Air Conditioning Co.LTD» позивачеві нараховано пеню у загальній сумі 5 620 185 грн. 84 коп.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про наступне.

На виконання контракту № 19.08.2010-G&C Systems від 19.08.2010 р. ТОВ «ЛАЗ» 22.05.2012 р. перерахувало компанії «G&C Systems » (Нідерланди) 12 825 євро.

Відповідно до інвойсу № 201210806 від 29.05.2012 р. на адресу позивача відправлено товар на суму 12 825 євро.

При цьому, згідно відмітки Львівської митниці на інвойсі та вантажної митної декларації № 209140000/2012/019457 зазначений товар надійшов в Україну 14.06.2012 р.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЛАЗ» перерахувало компанії «MAN Truk&Bus AG» (Німеччина) кошти у загальній сумі 451 480 євро, у тому числі: 06.06.2012 р. - 121 620 євро, 26.06.2012 р. - 312 536 євро., 16.01.2013 р. - 5 000 євро.

Висновком Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 102 від 13.02.2013 р. позивачеві були продовжені строки розрахунків за зазначеною імпортною зовнішньоекономічною операцією: у сумі 133 944 євро з 29.01.2013 р. до 31.03.2013 р. та у сумі 312 536 євро з 20.02.2013 р. до 31.03.2013 р.

Згідно інвойсів № 600311344 від 12.03.2013 р., № 600331198 від 13.03.2013 р., № 600331198В від 14.03.2013 р. позивачеві поставлено товар на загальну суму 451 480 євро.

Згідно платіжних документів ТОВ «ЛАЗ» перерахувало компанії «ZF Hungaria Kft.» (Угорщина) 86 900 євро, у тому числі 04.07.2012 р. - 11 000 євро та 03.08.2012 р. - 75 900 євро.

Із відмітки на інвойсі № 90096291 від 16.07.2012 р. та вантажної митної декларації № 209140000/2012/024888 вбачається, що товар на суму 11 000 євро надійшов 24.07.2012 р.

Також, актом виконаних робіт згідно інвойсу № 312259 від 31.08.2012 р. підтверджується виконання компанією «Verband der Automobilindustrie E.V.» (Німеччина) комплексу робіт з організації участі у виставці «ІАА Коммерческие автомобили» на суму 17 493, 50 євро.

Згідно відміток митних органів на інвойсах № 61018629 від 26.04.2012 р., № 61019056 від 30.04.2012 р., № 61018843 від 27.04.2012 р. на митну територію України доставлено від компанії «ZF Passau GmbH» (Німеччина) товар на загальну суму 255 000 євро, відповідно, 13.05.2012 р., 22.05.2012 р. та 23.05.2012 р.

Як зазначалось вище, позивач у квітні та травні 2012 р. перерахував компанії «Songz Automobile Air Conditioning Co.LTD» (Китай) кошти у загальній сумі 142 400 доларів США.

Відповідно до інвойсів № 30-03-2012 від 30.03.2012 р., № 31-03-2012 від 31.03.2012 р. та вантажних митних декларацій № 209140000/2012/028744, № 209140000/2012/041134 на адресу ТОВ «ЛАЗ» 23.05.2012 р. та 02.11.2012 р. надійшов вантаж на загальну суму 142 400 доларів США.

Таким чином, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для нарахування пені за порушення термінів поставки товарів (послуг) за названими імпортними операціями.

Посилання відповідача на те, що митне оформлення товару не було завершено є помилковим, оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року № 959-XII момент здійснення експорту (імпорту) це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Тобто, на виконання вимог валютного законодавства України, зокрема ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», підприємство повинно ввезти (перемістити) товар на митну територію України, для чого повинен бути здійснений пропуск через митний кордон, при цьому Закон № 185/94-ВР пов'язує настання відповідальності саме за несвоєчасне надходження товару в Україну, а не з моментом оформлення вантажної митної декларації.

Що стосується поставки позивачеві товарів від інших контрагентів, то у цьому зв'язку суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання ТОВ «ЛАЗ» на інвойси з відмітками митниці про надходження товару та на вантажні митні декларації не можуть бути доказом надходження товарів, що були оплачені у період, який був предметом перевірки.

Так, згідно інвойсу № DRA/177737, виданому компанією «KONVEKTA AG», та відмітки Львівської митниці на ньому товар на суму 97 980 євро надійшов на в Україну 06.06.2012 р., згідно інвойсу № DRA/180485 - 13.05.2013 р. на суму 84 916 євро, згідно інвойсу № DRA/210741 - 22.06.2012 р. на суму 10 265 євро, згідно інвойсу № DRA/180485 - 13.05.2013 р. на суму 84 916 євро. Відповідно до вантажної митної декларації № 209140000/2012/020562 від 22.06.2012 р. позивачем отримано товар на суму 103 948, 50 євро, вантажної митної декларації № 209140000/2012/022523 від 10.07.2012 р. - на суму 962731, 39 євро.

Тоді як, відповідно до платіжних документів ТОВ «ЛАЗ» сплачено 195 960 євро, у тому числі: 16.05.2012 р. - 104 512 євро, 04.07.2012 р. - 26 128 євро, 14.08.2012 р. - 65 320 євро.

Сторонами не заперечується, що платіж у сумі 4 700 євро ТОВ «ЛАЗ» здійснило на адресу компанії «ZF Lenksysteve GmbH» (Німеччина) 21.05.2012 р.

Водночас, відповідно до інвойсів № 50713079 від 10.05.2013 р., № 50631042 від 06.06.2012 р., № 50631043 від 06.06.2012 р. та згідно вантажних митних декларацій № 209140000/2012/024048 від 19.07.2012 р., № 206140000/2013/034053 від 26.09.2013 р. на адресу позивача надійшов товар на загальну суму 50 200 євро

Відповідно до інвойсів № В/940662 від 02.08.2011 р., № В/939502 від 25.03.2011 р., № В/973811 від 10.02.2011 р. та накладної № 970693 від 27.09.2011 р. позивач у період з 16.03.2011 р. по 03.10.2011 р. отримав товар на загальну суму 24 264,75 євро від компанії «HURPAZ OTOBUS YEDEK PARCA PAZARLAMA SAN.INT.IHR. Ve Tic.A.S.» (Туреччина). Разом з тим, ТОВ «ЛАЗ» сплатило платіжними дорученнями від 12.07.2012 р., 18.07.2012 р., 08.08.2012 р., 09.08.2012 р., 13.08.2012 р. - 22 625,36 євро.

Аналізуючи наведені докази колегія суддів зазначає, що контракти із названими компаніями не є договорами з одноразового постачання товарів. У період їх дії сторонами за контрактами неодноразово складались специфікації на поставку різного роду комплектуючих.

Тобто, поставки здійснювались протягом тривалого часу і той факт, що зазначені інвойси складено на суми, що не відповідають сумам сплаченим позивачем контрагентам, не дає підстав для висновку що ввезення товару відбулось саме на підставі розрахункових документів, що були предметом перевірки.

Крім того, як на доказ отримання товару на суму 75 900 євро ТОВ «ЛАЗ» посилається на інвойси компанії «ZF Hungaria Kft.» (Угорщина) № 90103477 від 29.04.2012 р. та № 90103479 від 29.04.2012 р. згідно яким товар надійшов у травні 2013 р., тоді як платіж було здійснено 03.08.2012 р., тобто після видачі інвойсів, а за умовами контракту № 10/11/2010 від 10.11.2010 р. ціна товару визначена виходячи 100 % попередньої оплати.

Суд апеляційної інстанції не приймає як доказ і посилання позивача на інвойс № 13/310512 від 31.05.2012 р. та вантажну митну декларацію № 209140000/2013/802618 від 29.04.2013 р., оскільки оплата фірмі «Электроаппаратура-сервис» (Молдова) відбулася 10.02.2013 р., тобто через 9 місяців після оформлення інвойсу. Крім того, ТОВ «ЛАЗ» здійснило перерахунок 36 183 євро, а товар на адресу покупця не надійшов на суму 41 814 доларів США.

Не надано позивачем і доказів отримання товару від ВАТ «Белкард» (Республіка Білорусь) на суму 1 466,40 євро, чи договору про відступлення права вимоги на користь ТОВ «НТП СТГ Інженерінг», на наявність якого ТОВ «ЛАЗ» посилалось у позовній заяві.

Відповідно до платіжного доручення № 279 від 21.12.2011 р. ТОВ «ЛАЗ» перерахувало компанії «STER SP Z.о.о.» (Польща) 210 євро в якості оплати комплектуючих до автобусів, а відповідно до наданого позивачем інвойса № 2011/9111003701 товар на митну територію України поступив лише 15.08.2012 р.

Тобто, наведеними доказами не спростовується висновок ДПІ у Солом'янському районі про те, що товар на суму 210 євро надійшов з простроченням на 58 днів.

На підтвердження поставки товару компанією «WABCO Austria GtsmbH» (Австрія) позивач послався на інвойси № 970438401 від 10.09.2012 р. та № 970438402 від 10.09.2012 р. згідно яким товар доставлено в Україну 06.09.2013 р. Водночас акт перевірки контролюючим органом складено 02.08.2013 р., тобто на момент перевірки поставка товару не відбулася.

Так само і компанії «Xiamen Harine Electronics Co.LTD» (Китай) ТОВ «ЛАЗ» 30.08.2012 р. перерахувало 1 734 євро, а згідно вантажної митної декларації № 10029003/2013/343622 товар надійшов 20.09.2013 р., тобто після завершення перевірки.

Крім того, позивачем взагалі не надано будь-яких документів на підтвердження отримання товару від компанії «Chaoyang Long March Tyre CO.LTD» (Китай) за контрактом № WK03 від 20.06.2012 р., компанії «Starcool Sogutma San.VeTic.AS» (Туреччина) за контрактом № 030 від 20.06.2012 р., компанії з «GRABOPLAST Ztr.» (Угорщина) за контрактом контракту № UA 06-10 від 28.06.2010 р. на суму 3,39 євро.

За таких обставин, судова колегія знаходить обґрунтованим нарахування контролюючим органом ТОВ «ЛАЗ» пені за наведеними господарськими операціями у загальній сумі 2 721 176 8 грн. 73 коп. та застосування штрафних санкцій за невиконання вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

За змістом пункту 89.3 названої статті ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Підпункт 14.1.175 ПК України визначає податковий борг, суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 4.4 Розділу IV Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за № 2135/22447, установлено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень. При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили..

Із матеріалів справи вбачається, що спірні податкові повідомлення рішення були отримані ТОВ «ЛАЗ» 18 серпня 2013 р., а позов позивачем здано на пошту 28 серпня 2013 р., тобто в межах граничного строку сплати грошового зобов'язання.

За таких обставин, у ДПІ у Солом'янському районі були відсутні підстави для прийняття податкової вимоги № 201-22 від 04 вересня 2013 р. та рішення про опис майна у податкову заставу № 39-22 від 04 вересня 2013 р.

З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000222206 від 15 серпня 2013 р. в частині нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» суми грошового зобов'язання із сплати пені в розмірі 5 620 185 (п'ять мільйонів шістсот двадцять тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 84 коп.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 201-22 від 04 вересня 2013р.

Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №39-22 від 04 вересня 2013 р.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.П.Мельничук

Постанова складена в повному обсязі 07 липня 2015 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.