Ухвала суду № 46454211, 02.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2015 рокусправа № 804/6439/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан»,

у справі № 804/6439/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан»,

вул. Краснопольська, 9 кім. 530, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Героїв Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан» подано позов до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 24 січня 2014 року та № НОМЕР_2 від 09 квітня 2014 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Рищенко А.Ю.) своєю постановою від 15 липня 2014 року позов задовольнив.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі № 804/6439/14 без змін.

Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан», Позивач, подав заяву про прийняття додаткового рішення у справі та про вирішення питання щодо повернення грошових коштів в розмірі 487,20 грн., сплачених як судовий збір при поданні позовної заяви.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.

У відповідності з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши фактичні обставини справи, виходить з наступного.

В силу приписів статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до частини шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відповідно змінює розподіл судових витрат, якщо не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишив без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року без змін.

Питання повернення Товариству судових витрат у розмірі 487,20 грн. вже вирішено Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан» про прийняття додаткового судового рішення у справі залишити без задоволення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Юхименко

Суддя В.В. Мельник

Суддя Л.М. Нагорна