Ухвала суду № 46454160, 25.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № П/811/1605/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № П/811/1605/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" (далі позивач, ПАТ "Червона зірка") задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі відповідач, Кіровоградська ОДПІ) № НОМЕР_1 від 22.05.2014 року.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач у судове засідання не направив свого представника, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фахівцями податкового органу у період з 08.05.2014р. по 13.05.2014р. проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання достовірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з травня 2011 року по травень 2012 року, з січня 2014 року по лютий 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 13.05.2014 р. №157/11-23-15-02/05784437.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого ПАТ "Червона зірка" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 42598 грн., в т.ч.:

- червень 2011 року на суму 283,0 грн.;

- вересень 2011 року на суму 3378,0 грн.;

- жовтень 2011 року на суму 15000,0 грн.;

- листопад 2011 року на суму 3668,0 грн.;

- грудень 2011 року на суму 620,0 грн.;

- січень 2012 року на суму 387,0 грн.;

- березень 2012 року на суму 13008,0 грн.;

- травень 2012 року на суму 4289,0 грн.;

- лютий 2014 року на суму 1963,0 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001491502 від 22.05.2014р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 42596 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 21298 грн..

Позивач, вважаючи зазначене рішення протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції позов задовольнив, оскаржене рішення скасував, і з його висновками погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК (надалі ПК України) податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У пункті 198.6 статті 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, воднораз під господарською операцією слід розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч. 1 та 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ Технопром-Юг укладено низку договорів поставки обладнання.

Зокрема, 13.01.2010р. між позивачем (покупець) та ТОВ Технопром-Юг (постачальник) укладено договір поставки №36/334, згідно з умовами якого постачальник зобовязується поставити покупцю товари на суму 100000 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 16666,67 грн.) в асортименті, кількості і ціні відповідно місячних заявок та специфікацій (а.с. 66-68, т.1, а.с. 235-243, 245-247, т.2).

01.09.2011р. між позивачем (замовник) та ТОВ Технопром-Юг (постачальник) укладено договір поставки електрообладнання, проведення капітального ремонту і модернізації машини плазменної рейки КристалМППлП-2,5 №904/02. За умовами вказаного договору постачальник зобовязується виготовити та поставити замовнику комплект обладнання, провести капітальний ремонт обладнання. Сума договору становить 109980 грн. (а.с. 69-70, т.1).

Також, 19.12.2011р. між позивачем (покупець) та ТОВ Технопром-Юг укладено договір поставки №1278/09, згідно з яким постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити товар на суму 250000 грн. (у т.ч. ПДВ в сумі 41666,66 грн.) покупцю згідно його місячних заявок (а.с. 71-72, т.1).

Виконання вказаних договорів підтверджується наданими позивачем копіями накладних (а.с. 55-62), та податкових накладних, виписаних ТОВ Технопром-Юг (а.с. 38-46, т.1). Згідно з реєстрами податкових накладних, ТОВ Технопром-Юг виписано податкові накладні на загальну суму 31875 грн. (а.с. 34-37, т.1). Поставку товару здійснено коштом постачальника оператором Нова пошта (а.с. 244, т.2).

Оплату вартості робіт по договорам здійснено позивачем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ Технопром-Юг, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 47-54, т.1).

Також, між позивачем (покупець) та ДП Цвєтсервіс ЗАТ ПП Кольормет 20.01.2012р. укладено договір №141/008, згідно з яким постачальник зобовязується на умовах, визначених договором, поставити покупцю продукцію, позначену в специфікаціях до цього договору на суму 1000000 грн. (а.с. 79-80, т.1).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано копію видаткових накладних (а.с. 78, т.1) та податкових накладних (а.с. 74, т.1), товарно-транспортних накладних (а.с. 248-249, т.2). Згідно з реєстром отриманих податкових накладних (а.с. 73, т.1) ДП Цвєтсервіс ЗАТ ПП Кольормет виписано позивачу податкових накладних на загальну суму 19477,67 грн. (а.с. 73, т.1). оплату товару позивачем здійснено шляхом перерахування коштів на банківський рахунок контрагента, що підтверджується копією виписки по банківському рахунку (а.с. 75-77, т.1).

Транспортування придбаного обладнання здійснювалося ПрАТ Кіровоградська транспортна компанія, на підтвердження чого позивачем надано копію акту здачі-приймання робіт (а.с. 63, т.1), подорожнього листа автомобіля (а.с. 64, т.1), товарно-транспортної накладної (а.с. 65, т.1), копію договору з перевізником ПрАТ Кіровоградська транспортна компанія та додаткових угод до нього (а.с. 222-227, т.2), податкової накладної (а.с. 228, т.2), банківської виписки (а.с. 229, т.2) та реєстру отриманих податкових накладних (а.с. 230, т.2).

Крім того, на підтвердження реальності укладених договорів та їх виконання позивачем надано до суду копії відомостей поповнення (вилучення) постійного запасу інструментів (пристроїв) (а.с. 174-206, т.1), накладних-вимог (а.с. 207-208, 220-227, 230-250, т.1), приймальних актів (а.с. 209-219, т.1), відомостей обліку(а.с. 228, т.1), акту списання інструментів (а.с. 229, т.1) та інших прибутково-видаткових документів (а.с. 1-73, т.2).

Між позивачем (замовник) та ТОВ Інтро Груп (виконавець) укладено договір №1290/356, 25.12.2013 р., згідно з яким виконавець зобовязується виконати демонтажні роботи на суму 24780 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 4130 грн.) (а.с. 84-86, т.1).

Виконання вказаного договору підтверджується копією акту виконаних робіт (а.с. 87, т.1), актом списання основних засобів (а.с. 88, т.1), фотографій та схем обєктів виконання робіт (а.с. 74-80, т.2), податкових накладних (а.с. 82, т.1, а.с. 262, т.2), виписок по банківському рахунку (а.с 83, т.1, а.с. 233, т.2) та реєстрів податкових накладних (а.с. 81, т.1 ,а.с. 234, т.2).

Будь-яких зауважень щодо оформлення первинних документів, що підтверджують фактичне вчинення господарських операцій з зазначеними контрагентами, акт перевірки не містить.

Враховуючи вищевикладене, є вірними висновки суду щодо правомірності формування позивачем на підставі вказаних первинних документів податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з зазначеними контрагентами.

Відповідачем не було спростовано належними та допустимим доказами достовірності відомостей, що містять первинні та розрахункові документи, надані платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, а тому заявлені позивачем вимоги про його скасування підлягали задоволенню.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовано. Підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № П/811/1605/14 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:Н.І. Малиш

Суддя:А.А. Щербак