Ухвала суду № 46454145, 02.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 2а-0870/10289/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Запорізькій області,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 12 листопада 2014 року

у справі № 2а-0870/10289/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСЛ ІНК»,

АДРЕСА_1, 71700;

до відповідача ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Запорізькій області,

вул. Радянська, 230, м. Токмак Запорізької, 71701;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛСЛ ІНК» подано позов до ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000422302-3645 та 0000432302-3466.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нечипуренко О.М.) своєю постановою від 12 листопада 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСПЛЮС» Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

У зв'язку з реорганізацією, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити зміну Сторони ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, його правонаступником ОСОБА_1 обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на не підтвердження реальності проведення господарських операцій, наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Так, ані під час перевірки, ані в ході судового розгляду, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛСЛ ІНК» документів, які підтверджують транспортування товару, надано не було.

Крім того, згідно з актом позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСПЛЮС» встановлено завищення податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, в жовтні 2011 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛСЛ ІНК», код за ЄДРПОУ 13631630, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт № 891/23/12361630 від 14.10.2011р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення

пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР);

пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

Так, протягом перевіреного періоду Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛСЛ ІНК» здійснювалось придбання насіння соняшника у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСПЛЮС», місто Івано-Франківськ.

Відповідно до умов укладеного договору поставка товару на склад Покупця (адреса місця призначення узгоджується), здійснювалась транспортом Постачальника та за рахунок Постачальника.

В той же час, документи на транспортування (товарно-транспортні накладні) Постачальником не надавалися. У зв'язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛСЛ ІНК» до перевірки не надано товарно-транспортних накладних або інших документів, які підтверджують факт транспортування та передачі насіння соняшнику, не можливо встановити фактичне місце навантаження ТМЦ відповідно до укладених договорів.

В результаті отриманого висновку від відділу оподаткування юридичних осіб від 09.09.2011р. № 36 встановлено розбіжності в результаті автоматизованого співставлення розшифровок по податку на додану вартість між підприємствами Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛСЛ ІНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСПЛЮС».

Крім того, згідно з Актом ДПІ в місті Івано-Франківську позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСПЛЮС», встановлено неможливість фактичного здійснення контрагентом - постачальником Приватним підприємством «Агропрайд» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів.

На підставі акту перевірки, 28 жовтня 2011 року керівником контролюючого органу прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0000422302-3645 та 0000432302-3466.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛСЛ ІНК» збільшено суму грошового зобовязання

Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІС» збільшено суму грошового зобовязання за платежем

30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 322.925,00 грн.;

30 11021000, податок на прибуток, у розмірі 478.046,00 грн.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, по взаємовідносинам Позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСЕРВІСПЛЮС» мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

В той же час, заниження суми податкових зобовязань (завищення суми податкового кредиту) має бути переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Слід вказати, що документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської операції.

Документами, що підтверджують фактичне отримання послуг, будуть Договір, акт приймання-передачі або інший документ. Та при виконанні двох «стандартних» умов (наявність первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів, і подальше використання результатів цих товарів (послуг) у власній господарській діяльності).

Позивач в періоді податкової перевірки проводив господарську діяльність по виробництву соняшникової олії.

Виробничі потужності (олійний цех, склади, допоміжні приміщення) знаходяться за адресою: м. Токмак, вул. Леніна, 24. Право власності Товариства на виробничі потужності підтверджується Свідоцтвом про власність № 80, виданим Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради 21.08.2000р. на групу інвентарних об'єктів олійного цеху за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 24.

Розвантаження та оприбуткування насіння соняшника на складі Позивача підтверджено картками складського обліку матеріалів (сировини) типової форми № М-12.

Реалізація соняшникової олії матеріалами справи підтверджується.

Так, ТТН, на чому наполягає контролюючий орган, є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Заміна ТТН будь-яким іншим документом довільної форми не допускається.

Проте, ТТН є єдиним юридичним документом для учасників саме транспортного процесу. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, з огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський документ письмове свідоцтво певної форми і змісту, яке містить відомості про господарську операцію і є доказом її здійснення.

Угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Безпосередній постачальник позивача зареєстрований як платник податку.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Щодо формування даних податкової звітності та відповідності податкових накладних вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обовязків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків.

Згідно з підпунктом 7.7.1 Закону (168/97-ВР) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

І далі, згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

І не повязано право платника податку на віднесення до податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість виключно з датою фактичного зарахування коштів до державного бюджету.

В іншому випадку визначення сум податкового зобовязання мало б кратний характер - по ланцюгу, що не відповідає принципам системи оподаткування.

Відповідач, напроти, посилається на обставини, які не мають правового значення для вирішення спору.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 2а-0870/10289/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:О.В. Юхименко

Суддя:В.В. Мельник

Суддя:Л.М. Нагорна