Ухвала суду № 46454053, 17.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" червня 2015 р.справа № 206/8163/14-а 2-а/206/162/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року у справі № 206/8163/14-a (2-а/206/162/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська (далі відповідач) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків до 29 грудня 2014 року, а саме необхідно було надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Ухвала обґрунтована тим, що позивачка не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.12.2014р., тому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позов підлягає поверненню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на виконання ухвали позивачкою 26.12.2014р. було сплачено судовий збір, на підтвердження чого оригінал квитанції направлено до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, при цьому позивачу суд повинен встановити строк, достатній для усунення недоліків та невідкладно надіслати ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Із супровідного листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2014 року було направлено на адресу позивача 18.12.2014р..

Доказів отримання позивачкою зазначеної ухвали матеріали справи не містять.

На виконання ухвали судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014р., позивачкою 26.12.2014р., тобто до спливу встановленого суддею строку для усунення недоліків, на адресу суду було направлено квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується штампом поштового відділення (а.с. 9, 11).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви у даному випадку є передчасним.

Колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви винесена з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року у справі № 206/8163/14-a(2-а/206/162/14) скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:Н.І. Малиш

Суддя:А.А. Щербак