Ухвала суду № 46454000, 11.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.

справа 804/14333/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови у митному оформленні, рішення про коригування митної вартості та повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість; третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" 31.10.2013 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів №110100000/2013/00512 від 11.09.2013; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200419/1 від 11.09.2013; стягнути з Дніпропетровської митниці через Державну казначейську службу України у Дніпропетровській області надмірно сплачений податок на додану вартість у сумі 7006,70грн., що перерахована як фінансова гарантія сплати митних платежів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України"; повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 172,05грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 позов задоволений частково. Визнані протиправними та скасовані картка відмови у митному оформленні товарів №110100000/2013/00512 від 11.09.2013 Дніпропетровської митниці Міндоходів України та рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200419/1 від 11.09.2013. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі митниця просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують, що за результатами проведеного контролю із застосуванням автоматизованої системи аналізу і управління ризиками виявлений ризик можливого заниження митної вартості. За умовами додатку №6 від 18.06.2013, яка є невід'ємною частиною контракту №SK2013/03/29 від 29.03.201, покупець зобов’язується оплатити товар до його відправки, а згідно наданих документів оплата товару відбулась через 57 діб, що суперечить умовам контракту. Надані позивачем додаткові документи не відповідають Генеральній угоді з тарифів і торгівлі стосовно поняття дійсної вартості товару. Експертний висновок носить інформативний характер. Відповідно до частини 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини 2 статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Між ТОВ "Торговий Дім Профіль України" та китайською фірмою "Shandong Keer Imp&Exp Trade Co., Ltd." 29.03.2013 укладений контракт №SK2013/03/29 та додаток (специфікацію) №6 від 18.06.2013 до контракту №SK2013/03/29 від 29.03.2013 на поставку плоского оцинкованого гарячого прокату.

Позивачем 09.09.2013 подана митна декларація №110100000/2013/228214 стосовно переміщення через митний кордон 51565кг оцинкованої сталі вартістю 0,77$ за кілограм з визначенням митної вартості товару за першим методом за ціною договору.

Разом з декларацією надані:

- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами 110/2012/0001937 від 03.12.2012;

- залізнична накладна для внутрішнього сполучення 42976936 від 03.09.2013;

- коносамент (Bill of lading) QDSW006573 від 03.07.2013;

- банківський платіжний документ, щодо товару №380 від 29.08.2013;

- прейскурант цін прайс виробника від 18.06.2013;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією висновок ДЗІ № 9/369 від 02.08.2013;

- розрахунок ціни (калькуляція) товарів від 18.06.2013;

- рахунок-фактура (інвойс) SXD13061801 від 18.06.2013;

- пакувальний лист б/н від 18.06.2013;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №6 від 18.06.2013;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення SK2013/03/29 від 29.03.2013;

- довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів чи майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (про відсутність за Межами України валютних цінностей та майна) Лівобережна МДПІ № 84 від 10.07.2013;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу "Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено") №2761 від 03.07.2013;

- резервна позиція № 915 від 26.07.2001;

- сертифікат про походження товару загальної форми CCPIT125358359 від 03.07.2013;

- інші некласифіковані документи Сертифікат якості від 18.06.2013;

- єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів №110100000/0650 від 09.09.2013;

- копія митної декларації країни відправлення №422720130270409901 від 09.07.2013;

- митна декларація за якою було відмовлено у випуску товарів №10100000/2013/228214 від 09.09.2013.

За результатами проведеного відповідачем відповідно до ч.3 ст.53 МК України контролю, із застосуванням системи управління ризиками Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, відповідно до ст.337 МК України в автоматизованому порядку виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості товару та сформовано повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

За результатами здійснення такого контролю відповідачем було встановлено, що документи, які підтверджують числові значення митної вартості товару не містять всіх відомостей та містять розбіжності, а саме:

- за умовами додатку №6 від 18.06.2013 до контракту №SK2013/03/29 від 29.03.2013 оплата за товар повинна бути здійснена до його відправки. Згідно наданих документів оплата товару відбулась через 57 діб, що суперечить умовам контракту. З огляду на це неможливо ідентифікувати товар;

- наявна у митного органу інформація щодо митної вартості подібних (аналогічних) товарів призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості.

Відповідно до вимог ст.21 МК України було проведено консультації митного органу з декларантом, а саме 10.09.2013 декларанту надіслано електронне повідомлення №66162. Позивачу пропонувалось надати висновки експертних організацій про якісні і вартісні характеристики товару, інформацію біржових організацій про вартість сировини та виписку з бухгалтерської документації.

На виконання вимоги, листом вих.№01-340 від 10.09.2013 позивач повідомив відповідача про те, що зауваження митниці на його думку є непорозумінням. В тексті контракту та специфікацій немає жодних вказівок, що передплата повинна бути зроблена до відправки, тому це зауваження ніяк не впливає на визначення митної вартості товару. Позивач повідомив, що надані ним документи повністю відповідають вимогам ст.53 МК України, всі документи вже є в наявності в митному органі і є вичерпними для обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості та визначення митної вартості товару по ЕМД №110100000/2013/228214 від 09.09.2013.

Дніпропетровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200419/1 від 11.09.2013 із застосуванням шостого резервного методу з визначенням митної вартості 0,85$ за кілограм.

Відповідно до статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, в разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 1 статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Задовольняючи позов, окружний суд правильно вказав, що позивачем подані всі документи, перелічені в частині 2 статті 53 МК України. Перелічені документи однозначно доводять правомірність визначення митної вартості за ціною договору 0,77$ за кілограм. Така ціна визначена в контракті, за такою ціною перераховані кошти постачальнику та вона відповідає митній декларації країни відправника.

Доводи апеляційної скарги щодо невиконання умов контракту є безпідставними. Відповідно до додатку №6 від 18.06.2013 до контракту №SK2013/03/29 від 29.03.2013 умовою оплати за контрактом №SK2013/03/29 від 29.03.2013 є 100 % передоплата за товар. В тексті контракту та специфікацій немає жодних вказівок про те, що передплата повинна бути зроблена до відправки, а тому це зауваження ніяк не впливає на визначення митної вартості товару. Позивачем було здійснено платіж згідно виставлених рахунків Постачальника, а саме - платіжне доручення № 380 від 29.08.2013. Отримання товару відбулося після здійснення 100 % передоплати, як і передбачають умови контракту №SK2013/03/29 від 29.03.2013 та додатку (специфікації) №6 від 18.06.2013, що додатково підтверджується і датою фактичного перетину митного кордону України.

У статті 8 МК України проголошені принципи здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Митницею не надані докази фактичного існування обставин, які б спростовували ціну контракту 0,77$ за кілограм, за якою сплачені кошти, та реального існування ризиків заниження митної вартості. Експертний висновок Державного підприємства «Держзовнішінформ» №9/369 від 02.08.2013 відносно вартості оцинкованої сталі, досліджений в сукупності з іншими доказами, колегія суддів вважає об’єктивним, таким що підтверджує дані, зазначені в інших документах, поданих разом з вантажною митною декларацією.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В частині відмови в позові постанова окружного суду позивачем не оскаржена. Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 – без змін.

Ухвала набирає може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова