Постанова № 46452965, 02.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 липня 2015 р. № 820/3705/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання Салацької Я.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмен", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 квітня 2015 року №0001661501, винесеного Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 03 квітня 2015 року №0001661501, прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі та зазначив, що він не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки та вважає його неправомірним

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення позиція, яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що податкове повідомлення - рішення від 03 квітня 2015 року №0001661501 є законним та складеним в межах та у спосіб визначений Податковим кодексом України, а тому скасуванню не підлягає. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмен" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ЄДРПОУ 32031768 та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Як свідчать матеріали справи, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" (код ЄДРПОУ 32031768), результати якої оформлені актом № 720/20-30-15-041-10/32031768 від 05.03.2015 року, яким зафіксовано порушення вимог п.198.2, п.198.6 статті 198 ПКУ, в результаті чого завищено податковий кредит по декларації січня 2015 року в сумі 582568,50 грн.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 03.04.2015 року №0001661501, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання у розмірі 728210,00 грн., в т.ч. (за основним платежем 582568,00 грн., за штрафними санкціями 145642,00 грн.) (а.с. 8-11).

Фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував викладений в акті висновок про те, що позивач, в зв'язку зі змінами в податковому законодавстві не мав права включати в податкову декларацію за січень 2015р. податкові накладні, складені в звітних податкових періодах 2014р., податкові накладені складені до 1 січня 2015р. до складу податкового кредиту відповідних періодів, можуть бути включені лише за умови виконання п. 198.2 ст. 198 ПК України.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмен" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Так, позивачем включено до складу податкового кредиту січня 2015 року суму ПДВ у розмірі 3495411,00 грн. по господарським операціям із контрагентами за період жовтень-грудень 2014 року.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку; для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно.

Суд звертає увагу, що зазначена норма стосується лише податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, а тому не може бути застосована до позивача, оскільки в судовому засіданні представник контролюючого органу не заперечив, що податкові накладні подані та зареєстровані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмен" вчасно та без порушень.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, в редакції, яка діяла до 1 січня 2015р. передбачалося, що у разі , якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним, протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної, у відповідності до вказаних приписів позивачем і були включені у декларацію за січень 2015р. податкові накладні за жовтень - грудень 2014р.

Отже, суд звертає увагу, що зміни у п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу внесені відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014р. №71-VII, який вступив в силу з 1 січня 2015 року, тоді коли податкові накладні виписані у жовтні - грудні 2014 році, а тому в даному випадку слід застосовувати норми податкового законодавства, що діяли на момент вчинення правовідносин, оскільки позивач не включивши вказані податкові накладні у звітному податковому періоді 2014р., керуючись діючими до 1.01.2015р. нормами п. 198.6. ст. 198 ПК України, вже не мав змоги це зробити у 2014р.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, а тому висновки відповідача викладені в акті перевірки № 720/20-30-15-041-10/32031768 від 05.03.2015 року про порушення позивачем вимог п.198.2, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення відповідача від 03 квітня 2015 року №0001661501 є необгрунтованим, а отже таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним податкового повідомлення - рішення від 03.04.2015 року №0001661501, суд зазначає, що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки поглинається вимогою про скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, крім того, з урахуванням приписів ч.3ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України саме скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є тим засобом захисту, який гарантуватиме захист прав позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 03.04.2015 року №0001661501. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

2. Cкасувати податкове повідомлення-рішення від 03 квітня 2015 року №0001661501, винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 07.07.2015р.

Суддя Рубан В.В.