Постанова № 46452476, 06.07.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/2264/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у частині,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 червня 2015 року №00007402307 у частині застосування штрафних санкцій на суму 1239505,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне нарахування пені.

Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт перевірки від 27 травня 2015 року №2019/16-01-22-05-10/00110792, складений на підставі проведеної Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області позапланової виїзної документальної перевірки акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", податковий номер 00110792 з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01 червня 2014 року по 27 квітня 2015 року. За результатами перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками податкової інспекції викладеними у Акті перевірки у частині порушень, виявлених по контракту з ТОВ "Орелкомпресормаш" від 30 грудня 2013 року №5721, оскільки дата звернення резидентом із позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого, зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті і пеня за їх порушення не сплачується. Таким чином, позивач вважає, що подана 05 вересня 2014 року позовна заява ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення заборгованості з ТОВ "Орелкомпресормаш" по експортному контракту №5721 була прийнята до розгляду, тому, дана обставина зупинила строки, передбачені статтями 1 і 2 вищевказаного Закону України і відповідно, пеня за їх порушення у цей період не повинна сплачуватись.

З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомленнярішення, прийняте на підставі Акту перевірки від 27 травня 2015 року №2019/16-01-22-05-10/00110792, підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач у ході проведення перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях відповідач зазначав, що проведеною перевіркою виявлено порушення статті 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті, а саме несвоєчасно надійшла валютна виручка у сумі 18311787,00 рос. руб. (6248514,59 грн) при виконанні умов експортного контракту (порушення термінів розрахунків) по якому нараховано пені 1239505,43 грн. Однак, на думку відповідача, датою зупинення термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону України Про порядок здійснення платежів в іноземній валюті, у разі подання підприємством позову - є прийняття судом рішення про прийняття справи до провадження. Оскільки позивач звернувся з позовом до Господарського суду Полтавської області 04 вересня 2014 року, 08 вересня 2014 року Господарським судом Полтавської області повернуто позовну заяву без розгляду, 28 жовтня 2014 року Харківський апеляційний господарський суд Полтавської області скасував ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року та передав матеріали справи на розгляд до Господарського суду Полтавської області, а лише 21 листопада 2014 року Господарським судом Полтавської області порушено провадження у справі, на думку відповідача, саме з 21 листопада 2014 року зупиняються терміни, передбачені статтями 1 і 2 Закону України Про порядок здійснення платежів в іноземній валюті.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" зареєстроване у якості юридичної особи 19 лютого 1992 року, ідентифікаційний код 00110792, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 7/.

У період з 27 квітня 2015 року по 20 травня 2015 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну документальну перевірку акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", податковий номер 00110792 з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01 червня 2014 року по 27 квітня 2015 року

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 27 травня 2015 року №2019/16-01-22-05-10/00110792 /а.с. 19-21/, у якому зафіксовано, крім іншого, порушення статті 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23 вересня 1994 року №185/94-BP стосовно несвоєчасного надходження валютної виручки при виконанні експортних контрактів, укладених з нерезидентами по контракту поставки від 30 грудня 2013 року №5721 з специфікаціями, укладеного з СП ТОВ "Орелкомпрессормаш" Російська Федерація.

За висновками перевірки порушення валютного законодавства виникло у зв'язку з тим, що станом на 27 квітня 2015 року заборгованість СП ТОВ "Орелкомпрессормаш" Російська Федерація перед Публічним акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод" складає 18311787,00 рос. руб. з простроченням термінів розрахунків:

- по ВМД №5888 від 12 червня 2014 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 10 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 21262080,00 рос. руб. (з простроченням на 71 день з 11 вересня 2014 року по 20 листопада 2014 року);

- по ВМД №5866 від 12 червня 2014 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 10 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2402600,00 рос. руб. (з простроченням на 71 день з 11 вересня 2014 року по 20 листопада 2014 року);

- по ВМД №9540 від 13 червня 2014 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 11 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2584653,00 рос. руб. (з простроченням на 70 днів з 12 вересня 2014 року по 20 листопада 2014 року);

- по ВМД №6132 від 18 червня 2014 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 16 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2402600,00 рос. руб. (з простроченням на 65 днів з 17 вересня 2014 року по 20 листопада 2014 року);

- по ВМД №6142 від 18 червня 2014 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 16 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2082320,00 рос. руб. (з простроченням на 65 днів з 17 вересня 2014 року по 20 листопада 2014 року);

- по ВМД №6235 від 20 червня 2014 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 18 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2007412,00 рос. руб. (з простроченням на 63 дні з 19 вересня 2014 року по 20 листопада 2014 року);

- по ВМД №6329 від 23 червня 2014 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 21 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2362323,00 рос. руб. (з простроченням на 60 днів з 22 вересня 2014 року по 20 листопада 2014 року);

- по ВМД №6405 від 25 червня 2014 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 21 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2307799,00 рос. руб. (з простроченням на 58 днів з 24 вересня 2014 року по 20 листопада 2014 року).

На підставі Акту перевірки Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 09 червня 2015 року №00007402307, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня у за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1252046,55 грн /а.с. 14/.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням у частині застосування штрафних санкцій на суму 1239505,43 грн та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленнюрішенню від 09 червня 2015 року №00007402307 у частині застосування штрафних санкцій на суму 1239505,43 грн, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 30 грудня 2013 року між ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" та СП ТОВ "Орелкомпресормаш" укладено контракт поставки №5721 /а.с. 46-47/. Предмет контракту - поставка обладнання, запасних частин, агрегатів, комплектуючих вузлів, перелік та кількість яких визначаються у Специфікаціях. Орієнтована загальна сума контракту становить 200000000,00 рос. руб., умови поставки FCA.

На виконання умов Договору Сторонами підписано Специфікації, копії яких залучені до матеріалів справи та досліджені у судовому засіданні /а.с. 48-55/.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов зазначеного контракту та згідно з ВМД від 12 червня 2014 року №806020002/2014/005888 /а.с. 56-57/, від 12 червня 2014 року №806020002/2014/005866 /а.с. 58/, від 13 червня 2014 року №806020002/2014/005940, /а.с. 59-60/, від 18 червня 2014 року №806020002/2014/006132 /а.с. 61/, від 18 червня 2014 року №806020002/2014/006142 /а.с. 62-63/, від 20 червня 2014 року №806020002/2014/006235 /а.с. 64-65/, від 23 червня 2014 року №806020002/2014/006329 /а.с. 66-67/, від 25 червня 2015 року №806020002/2014/006405 /а.с. 68-69/ позивачем було відвантажено товар СП ТОВ "Орелкомпресормаш".

Однак, від СП ТОВ "Орелкомпресормаш" оплата на валютний рахунок ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" не надходила.

У зв'язку з порушенням строків розрахунків за контрактом №5721, 05 вересня 2014 року ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" подано до Господарського суду Полтавської області позовну заяву до СП ТОВ "Орелкомпресормаш" про стягнення 18311787 рос. руб. Дата звернення до Господарського суду Полтавської області із позовної заявою підтверджується змістом ухвали Господарського суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року у справі №917/1838/14 /а.с. 29/.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року у справі №917/1838/14 ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду /а.с. 29/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №917/1838/14 апеляційну скаргу ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року, матеріали справи №917/1838/14 передано на розгляд до Господарського суду Полтавської області /а.с. 26-27/.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21 листопада 2014 року у справі №917/1838/14 позовну заяву ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі /а.с. 28/.

03 лютого 2015 року Господарським судом Полтавської області прийнято рішення про задоволення позову ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" та стягнення з СП ТОВ "Орелкомпресормаш" 18331787,00 рос. руб. /а.с. 24-25/.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Сторонами у справі не заперечується, що граничний термін надходження валютної виручки на рахунок ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" за умовами контракту №5721, за товар, відвантажений згідно:

- ВМД №806020002/2014/005888 від 12 червня 2014 року - 10 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 21262080,00 рос. руб.;

- ВМД №806020002/2014/005866 від 12 червня 2014 року - 10 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2402600,00 рос. руб.;

- ВМД №806020002/2014/009540 від 13 червня 2014 року - 11 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2584653,00 рос. руб.;

- ВМД №806020002/2014/006132 від 18 червня 2014 року - 16 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2402600,00 рос. руб.;

- ВМД №806020002/2014/006142 від 18 червня 2014 року - 16 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2082320,00 рос. руб.;

- ВМД №806020002/2014/006235 від 20 червня 2014 року - 18 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2007412,00 рос. руб.;

- ВМД №806020002/2014/006329 від 23 червня 2014 року - 21 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2362323,00 рос. руб.;

- ВМД №806020002/2014/006405 від 25 червня 2014 року - 21 вересня 2014 року, виручка не надійшла у частині 2307799,00 рос. руб.

Відповідальність за порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону передбачена частиною першою статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", якою встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно частини четвертої статті 4 цього ж Закону у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Судом встановлено, що спір у даній справі виник внаслідок неоднозначного трактування приписів частини другої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у частині терміну прийняття позовної заяви ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" до розгляду Господарським судом Полтавської області.

Так, відповідач вважає датою прийняття позовної заяви ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" до розгляду Господарським судом Полтавської області є 21 листопада 2014 року (ухвала про прийняття позовної заяви до провадження), а на думку позивача, це є дата отримання Господарським судом Полтавської області зазначеної позовної заяви, тобто, 05 вересня 2014 року.

Президія Вищого господарського суду України у частині 5 рекомендацій "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 17 лютого 2004 року за №04-5/3360 вважає, що юридичним фактом, який встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є насамперед факт звернення позивача до суду, а не факт порушення провадження у справі.

Крім того, у матеріалах справи наявне рішення Господарського суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року у справі №917/1838/14, яким позовні вимоги ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення з СП ТОВ "Орелкомпресормаш" 18331787,00 рос. руб. були задоволені. Отже, відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у справі К/9991/6723/11 (2а-12926/10/2670).

Застосовуючи зазначені норми матеріального права, суд також звертає увагу на постанову Верховного Суду України від 07 лютого 2011 року у справі за позовом корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп" до СДПІ по РВПП у м.Дніпропетровську про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 06 липня 2006 року №0000098812/3/16771, у якій зазначено, що дата звернення резидентом із позовом до МКАС при ТППУ про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою - є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону №185/94-ВР, і пеня за їх порушення не сплачується.

З огляду на приписи частини першої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України правові позиції, що викладені у даному судовому акті Верховного Суду України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене та враховуючи, що ДПІ у м. Полтаві не заперечується факт того, що позивачем 05 вересня 2014 року подано позовну заяву про стягнення заборгованості, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 29/, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно нарахована позивачу пеня за кожний день прострочення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті починаючи, оскільки з дня подання позовної заяви до суду зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України №185/94-ВР.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення покладено на контролюючий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення у частині застосування штрафних санкцій на суму 1239505,43 грн.

Системний аналіз вказаних правових норм та оцінка фактичних обставин справи дають підстави суду дійти висновку, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення субєкт владних повноважень діяв з недотриманням приписів закону, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

В силу пункту 21 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, отже, сума судового збору пропорційно задоволеної частини позовних вимог з відповідача до державного бюджету стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у частині задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 09 червня 2015 року №00007402307 у частині застосування штрафних санкцій на суму 1239505,43 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" витрати зі сплати судового збору у сумі 487,20 грн /чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 липня 2015 року.

СуддяЛ.М. Петрова