Постанова № 46451931, 30.06.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30.06.2015 р. № 814/1699/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Майстренка С.Л. , позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2, пр. третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54031 ОСОБА_5, АДРЕСА_2, 54050

доВідділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

третя особаСТ "Путієць", Живзащіта, Одеської залізниці, м. Миколаїв, 54018 провідміна реєстрації садівничого товариства "Путієць", ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до адміністративного суду з позовною заявою до відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про відміну реєстрації Садівничого товариства «Путієць», зареєстрованого 03.02.2006 року, відновлення попереднього положення Садівничого товариства «Путієць», що існувало до порушень допущених 29.03.2006 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що державний реєстратор 03.02.2006 року провела первинну державну реєстрацію СТ «Путієць» та внесла відомості в ЄДР 29.03.2006 року за назвою, статутом, кодом юридичної особи вже зареєстрованого у 1987 році садівничого товариства «Путієць». Через неправомірні дії державного реєстратора створена ситуація подвійної реєстрації садівничого товариства «Путієць». Підприємство «Садівниче товариство «Путієць», засновниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з 03.02.2006 р та Садівниче товариство «Путієць», що первинно зареєстровано у 1987 році, в якому 135 засновника. Про подвійну реєстрацію позивачі дізнались тільки 22.06.2014 року, тому стали звертатись до прокуратури, реєстраційної служби, райдержадміністрації, тому вважають, що пропустили строк на звернення до суду з поважних причин. За таких обставин, суд вважає за можливе визнати причини пропуску звернення до суду поважними.

Відповідач позов не визнає, надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому існує тільки одно підприємство Садівниче товариство «Путієць», код 23040211, в якому 140 засновників- членів товариства.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача СТ «Путієць» позов не визнає, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки ніяких двох садівничих товариств з однаковими назвами та кодами в ЄДР не існує, що в 2006 році ОСОБА_7. на виконання вимог законодавства здійснила не реєстрацію нового товариства, а перереєструвала СТ «Путієць» 1987 року .

Дослідив матеріали справи, заслухав сторін, представника третьої особи, суд дійшов висновку:

Згідно копії статуту (арк.с.8) Садівниче товариство «Путієць» зареєстровано виконкомом Ради народних депутатів Ленінського району 12.06.1987 року. В грудні 2005 року голова правління СТ «Путієць» звернулась до заступника міського голови із заявою перереєструвати статуту товариства. Миколаївська міська рада 27.01.2006 року приймає рішення № 71 про перереєстрацію та внесення змін до статуту садівничого товариства «Путієць». Рішенням загальних зборів СТ «Путієць» протоколом № 1 від 29.05.2005 року затверджено статут товариства 2005 року.

29.03.2006 року голова правління СТ «Путієць» звернулась до державного реєстратора для включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру та надала свідоцтво № 483 від 03.02.2006 року СТ «Путієць», видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та реєстраційну картку № 6.

На підставі наданих головою правління товариства документів державний реєстратор видала свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Садівниче товариство «Путієць», код 23040211, зазначив дату державної реєстрації 03.02.2006 року відповідно до дати, яка була зазначена у свідоцтві № 483, наданому державному реєстратору.

Позивачі надали суду витяг з ЄДР (арк.с.25) від 26.03.2014 року, в якому зазначено засновниками Садівничого товариства «Путієць» ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та дата державної реєстрації 03.02.2006, 29.03.2006, тому на підставі цього витягу позивачі вважали, що в реєстрі існують два Садівничих товариства «Путієць».

Відповідач надала суду витяг з ЄДР станом на 30.06.2015 року Садівничого товариства «Путієць», в якому зазначено перелік засновників сто сорок фізичних осіб членів садівничого товариства.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що в ЄДР не існує двох однакових СТ « Путієць» , оскільки це неможливо відповідно до вимог чинного законодавства. Ті недоліки, які були зазначені у витязі ЄДР про засновників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вже усунені та в наданому суду витязі зазначено 140 засновників фізичних осіб товариства. Стосовно того, що у свідоцтві про державну реєстрацію Садівничого товариства «Путієць» зазначена дата проведення державної реєстрації 03.02.2006 року, то цей запис відповідач зробила на підставі наданого їй свідоцтва № 483 від 03.02.2006 року. Якщо позивачі хочуть змінити, зазначені у реєстрі дані з 03.02.2006 року на 1987 рік, то уповноваженій особі товариства необхідно звернутись до реєстратора із заявою про коригування відомостей щодо дати реєстрації товариства та надати рішення виконкому про реєстрацію Садівничого товариства ще в 1987 році.

Відповідно до п.2 Перехідних положень Закону України « Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» усі діючі юридичні особи та фізичні особи - підприємці, створені та зареєстровані до 1 липня 2004 року, відомості про яких не включені до Єдиного державного реєстру, зобов'язані подати державному реєстратору відповідно до вимог статті 19 цього Закону реєстраційну картку для включення відомостей про них до Єдиного державного реєстру. Державний реєстратор після отримання від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки зобов'язаний включити відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і видати їм виписку з Єдиного державного реєстру. Статтею 19 Закону № 755 передбачено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, в 2006 році ОСОБА_3 не зареєструвала нове товариство з тією ж назвою та кодом, а відповідно до вимог Закона України « Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» надала державному реєстратору реєстраційну картку для включення відомостей про Садівниче товариство «Путієць» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки товариство існувало до створення цього реєстру ще з 1987 року, а реєстр створювався після прийняття Закону України « Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» 01.07.2004 року.

Дослідженні в судовому засіданні письмові докази, а саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.06.2015 року свідчить, що засновниками СТ «Путієць» є 140 фізичних осіб. Для внесення змін стосовно дати реєстрації товариство уповноваженій особі СТ «Путієць» необхідно звернутись до відповідача із відповідною заявою на підставі Закону України « Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців». Таким чином, на підставі заявочного принципу державний реєстратор вносить відповідні зміни до державного реєстру. Тому суд не може перебирати на себе повноваження державного реєстратора та втручатись в його дискреційні повноваження. Втручання в дискреційні повноваження субєкта владних повноважень не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають , оскільки позивачами всупереч ст.71 КАС України не доведено, ті обставини, якими вони обґрунтовують позов.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі покладаються на позивачів.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 06.07.2015.