Ухвала суду № 46451787, 01.07.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2015 рокуСправа № 813/3061/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяКравців О.Р.,

секретар судового засіданняНебесна М.В.,

від позивачаОСОБА_1,

від відповідачаОСОБА_2,

від відповідача 2ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним і скасувати розпорядження, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати незаконним і скасувати розпорядження Львівської обласної державної адміністрації № 211/0/8/-15 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1Б.» із змінами внесеними згідно з розпорядженням від 02.04.2015 року № 236/0/815 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації» від 31.03.2015 року № 211/0/8-15; стягнути солідарно з Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації на користь позивача моральну (немайнову) шкоду в сумі 10000,00 грн.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача 1 заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що по-перше, відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2406/15 від 08.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації в частині вимог про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 31.03.2015 року за №211/0/8-15 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1Б.» та від 02.04.2015 року за №236/0/815 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 31.03.2015 року за №211/0/8-15» залишено без розгляду та така набрала законної сили, та по-друге, місячний строк звернення з адміністративним позовом до Львівського окружного адміністративного суду пропущено.

Позивач щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечив, зазначив, що ним не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки такий не пропущено з врахуванням ст. 233 КЗпП України. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні позицію представника відповідача 1 підтримав, просив позовну заяву залишити без розгляду.

Суд заслухав пояснення представників сторін, зясував обставини, якими обґрунтовується клопотання і заперечення проти них, а також ті, які мають значення для їх вирішенні, та керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Слід зазначити, що з оскаржуваним розпорядженням від 02.04.2015 року позивач ознайомився 06.04.2015 року, що підтверджується відміткою позивача на зворотному боці розпорядження /а.с.52/.

Крім того, встановлено, що позивач уже звертався із позовом до Львівського окружного адміністративного суду із аналогічним позовом, адміністративна справа № 813/2406/15 (суддя Мартинюк В.Я.).

Відповідно до компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду «ДСС» вказану позовну заяву зареєстровано 08.05.2015 року.

Відповідно до ухвали з питань залишення позовної заяви без розгляду від 08.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації в частині вимог про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 31.03.2015 року за №211/0/8-15 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1Б.» та від 02.04.2015 року за №236/0/815 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 31.03.2015 року за №211/0/8-15 залишено без розгляду (набрала законної сили 16.06.2015 року) /а.с.46-47/.

Однак позивач повторно звернуся до суду із відповідними позовними вимогами 16.06.2015 року, що підтверджується відбитком штемпеля Львівського окружного адміністративного суду (суддя Кравців О.Р.)/а.с.4/.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України, про визнання незаконним і скасування розпорядження Львівської обласної державної адміністрації № 211/0/8/-15 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1Б.» із змінами внесеними згідно з розпорядженням від 02.04.2015 року № 236/0/815 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 31.03.2015 року № 211/0/8-15».

Важливо, що на переконання суду, отримання трудової книжки лише 16.04.2015 року не спростовує того, що позивач дізнався про спірні розпорядження 06.04.2015 року.

Також судом не беруться до уваги покликання позивача на положення ст. 233 Кодексу законів про працю України щодо тримісячного строку звернення до суду із позовом, оскільки така є загальною по відношенню до спеціальної норми ст. 99 КАС України.

На переконання суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами. При цьому, позивачем не наведено обставин, які б вказували на поважність причин пропуску згаданого строку в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження від 31.03.2015 року за №211/0/8-15 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1Б. та від 02.04.2015 року за №236/0/815 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 31.03.2015 року за №211/0/8-15», а судом таких не встановлено.

За правилами ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Представником позивача жодних спростувань щодо викладеного не надано, як і не надано інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до Львівського окружного адміністративного суду.

З врахуванням того, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди нерозривно повязана з позовною вимогою про визнання протиправними та скасування розпоряджень та не становить самостійний предмет спору, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду повністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки дана категорія позовів не оплачується судовим збором згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 цього ж Закону, судові витрати зі сторін стягувати не слід.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 99, 100, 121, 158-160, 165, 167 КАС України, -

у х в а л и в :

1.Клопотання представника відповідача 1 - задовольнити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про визнання незаконним і скасувати розпорядження, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

3.Судові витрати зі сторін не стягувати.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.