Ухвала суду № 46451516, 07.05.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

07 травня 2015 року № 810/1906/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про оскарження наказу,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Парком Транс" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 29.04.2015 №155 про проведення фактичної перевірки позивача.

Крім того, позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення контролюючого заходу на його підставі до ухвалення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Способами забезпечення адміністративного позову згідно ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України є, зокрема, зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтовується можливим суттєвим порушенням прав позивача та його законних інтересів за наслідком проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу.

Проте, позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у адміністративній справі, та не доведено суду обставин, які б дозволили вважати, що існує реальна загроза невиконання чи/або утрудненого виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що оскаржуваний наказ є правовим актом індивідуальної дії, що породжує певні права та обов'язки для осіб, яким він адресований.

Протиправність акта індивідуальної дії виникає, у разі задоволення адміністративного позову та набрання рішенням суду законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.

Отже, доводи позивача про невідворотність негативних наслідків для підприємства у зв`язку з прийняттям оскаржуваного наказу є необґрунтованими, безпідставними та не можуть свідчити про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Слід також зазначити, що зупинення дії наказу контролюючого органу про проведення фактичної перевірки позивача та заборона посадовим особам територіального органу Державної фіскальної служби вчиняти будь-які дії щодо проведення контролюючого заходу на підставі оскаржуваного наказу на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів по справі є фактично вирішенням даного спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті правового інституту забезпечення позову.

Крім того, ПК України надано право платнику податків недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки у випадку невиконання вимог закону щодо призначення та проведення таких перевірок.

На підставі викладено суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.