Постанова № 46451182, 16.06.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року 15 год. 10 хв.Справа № 808/3460/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (далі позивач, ПАТ «Запоріжабразив», комбінат, підприємство) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі відповідач, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20 березня 2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року у розмірі 1 440 831,00 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 720 415,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позові і додаткових поясненнях. Вважає, що ПАТ «Запоріжабразив» мало право формувати податковий кредит на суму 1 440 831,00 грн. та заявляти її до бюджетного відшкодування. В обґрунтування зазначила, що фактично спірна сума 1 440 831,00 грн. виникла з одних і тих самих правовідносин, попередньої перевірки, за результатами якої складено акт від 05.02.2015 за № 46/28-04-48-20/00222226, на підставі якої винесене, зокрема, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.02.2014, яким ПАТ «Запоріжабразив» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 440 831,00 грн. за листопад 2013 року по декларації № НОМЕР_3 від 19.12.2013, яке оскаржено у судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2014 по справі № 808/3003/14 адміністративний позов ПАТ «Запоріжабразив» задоволено, зокрема, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.02.2014 № НОМЕР_2. Пояснила, що зазначеною постановою встановлені обставини, які не доказуються при розгляді даної справи, на підставі ч. 1 ст. 72 КАС України. Вважає, що висновки СДПІ по суті ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, з огляду на що висновки попереднього Акту перевірки не можуть бути підставою для висновків про порушення комбінатом податкового законодавства за відносинами із контрагентами та підставою для прийняття спірного рішення. На підставі зазначеного просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив повністю, з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Пояснив, що при попередній перевірці правомірності обчислення ПАТ «Запоріжабразив» відємного значення ПДВ за листопад 2013 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2013 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у жовтні 2013 року, встановлено порушення підприємством п. 187.1 ст. 187 та п. 189.4 ст. 189, ст.. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого комбінатом завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за листопад 2013 року у розмірі 1 440 831,00 грн. (акт перевірки від 05.02.2014 за № 46/28-04-48-20/00222226). Зазначив, що відносини позивача з нерезидентами не є експортними, оскільки товар реалізований позивачем (переданий у власність контрагентам) саме на митній території України, у звязку з чим дані операції повинні оподатковуватись ПДВ за ставкою 20%. Крім того, позивачем не нараховувались податкові зобовязання з податку на додану вартість при реалізації металобрухту, чим порушено вимоги п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України. На підставі зазначеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач ПАТ «Запоріжабразив» зареєстрований у якості юридичної особи 25.12.1995 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради (19.04.2011 перереєстровано у звязку із зміною назви з ВАТ на ПАТ), код ЄДРПОУ 00222226, юридична адреса: вул. Димитрова, буд. 44, м. Запоріжжя, 69014; взято на податковий облік 27.07.1993 за № 89, станом на 03.09.2013 перебуває на обліку в СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі.

Згідно з поданою ПАТ «Запоріжабразив» до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі податковою декларацією № НОМЕР_3 від 19.12.2013 за листопад 2013 року з додатками, відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації, складає 4 487 548 грн. та сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість 3 752 005 грн., відображена у рядку 23 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: жовтень 2013 року 3 752 005 грн.

У відповідності до поданої ПАТ «Запоріжабразив» до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі податкової декларації № НОМЕР_4 від 20.01.2014 за грудень 2013 року з додатками, відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації, складає 3 936 386 грн. та сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість 4 487 548 грн., відображена у рядку 23 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: листопад 2013 року 4 487 548 грн. (у т.ч. спірна сума 1 440 831 грн.).

Додатком № 4 до декларації ПВД за грудень 2013 року надавалась і заява про повернення суми бюджетного відшкодування про перерахування 4 487 548 грн. на рахунок № 26007013004439 у АТ «Сбербанк Росії».

З 13.02.2014 по 06.03.2014 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності обчислення ПАТ «Запоріжабразив» відємного значення ПДВ за грудень 2013 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2013 року, що виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у листопаді 2013 року. За результатами перевірки складено акт від 13.03.2014 за № 95/28-04-48-20/00222226 (далі акт № 95).

У висновках акту № 95 встановлено порушення ПАТ «Запоріжабразив» абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого комбінатом завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2013 року у сумі 1 440 831 грн.

ПАТ «Запоріжабразив» не погодившись з висновками перевірки, фактами і даними, викладеними в акті перевірки № 95, скориставшись своїм правом, передбаченим пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, подало до відповідача письмові заперечення № 14/644 від 18.03.2014.

СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі листом № 1761/10/28-04-48-20/22 від 19.03.2014 повідомило позивача, що за результатами розгляду - заперечення залишені без задоволення, а висновки акту перевірки № 95 без змін.

20.03.2014 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі, на підставі акта перевірки № 95, винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 440 831 грн. за грудень 2013 року по декларації № НОМЕР_5 від 20.01.2014.

Підприємство здійснювало оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень за процедурою адміністративного оскарження, передбаченою, ст. 56 Податкового кодексу України.

27.03.2014 ПАТ «Запоріжабразив» надіслано на адресу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків первинну скаргу № 14/757 на податкове повідомлення-рішення від 20.03.2014 за № НОМЕР_1.

Рішенням Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 09.04.2014 № 7674/1028-10-10-4-33, продовжено строк розгляду скарги.

26.05.2014 ПАТ «Запоріжабразив» отримано рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників № 10032/10/28-10-10-4-33 від 21.05.2014 про результати розгляду скарги, відповідно до якого податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ОВП у м. Запоріжжі від 20.03.2014 за № НОМЕР_1 залишено без змін, а скарга ПАТ «Запоріжабразив» - без задоволення.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Судом встановлено, що підставою для висновків податкового органу (в акті № 95, за результатами якого винесене спірне рішення) про порушення ПАТ «Запоріжабразив» абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України слугували висновки попередньої перевірки, за результатами якої складено акт від 05.02.2014 за № 46/28-04-48-20/00222226 (далі акт № 46)

В акті перевірки № 95 зазначено наступне:

«За результатами позапланової виїзної перевірки правомірності обчислення ПАТ «Запоріжабразив», відємного значення ПДВ за листопад 2013 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2013 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у жовтні 2013 року, встановлено порушення п. 187 ст. 187 та п. 189.4 ст. 189; ст. 194; п. 198.5 ст. 198; п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, підприємством завищено відємне значення різниці між сумою податкового кредиту за листопад 2013 року у розмірі 1 440 831 грн. (далі акт № 46).

Фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування за грудень 2013 року за даними первинних документів, з урахуванням результатів попередньої перевірки (акт № 46) загальна сума залишку відємного значення попереднього звітного (податкового), а саме листопад 2013 року складає 3 046 717 грн.».

Отже, судом встановлено, що нарахована сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2013 року у розмірі 1 440 831,00 грн. виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2013 року.

20.02.2014 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі, на підставі акта перевірки № 46, винесені податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 440 831 грн. за листопад 2013 року по декларації № НОМЕР_3 від 19.12.2013;

- № НОМЕР_6, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 3 752 005 грн. та штрафні санкції на суму 1 876 002,50 грн., за листопад 2013 року по декларації № НОМЕР_3 від 19.12.2013.

Зазначені вище рішення оскаржені позивачем у судовому порядку.

Так, ухвалою суду від 25.06.2014, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, зупинено провадження у справі № 808/3460/14 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/3003/14 за позовом ПАТ «Запоріжабразив» до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2014 за №№ НОМЕР_6, НОМЕР_2.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2014 по справі № 808/3003/14 (яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 залишена без змін) адміністративний позов ПАТ «Запоріжабразив» задоволено повністю.

При розгляді судом адміністративної справи № 808/3003/14 встановлено наявність укладених договорів між ПАТ «Запоріжабразив» щодо експорту продукції за 17 контрактами (договорами): фірмою «Булфлекс Лтд» (покупець) укладено контракт № ПП 1323/69-13060; фірмою «Emsa Tecnologia Quimica S.A.U.» Spain (покупець) укладено контракт № ПП 1323/69-12109; фірмою «Imexco Minerals GmbH», Germany (покупець) укладено контракт № ПП 1323/69-13001; компанією «Steuermann Investitions- und Handelsgesellschaft mbH», Вена, Австрия (покупець) укладено контракт № ПП 1323/69-13013; компанією «Bitoresia Investments Ltd», Кіпр (покупець) укладено контракт № ПП 1323/69-12119; ВАТ «Літмаш» (покупець) укладено контракт № ПП 1323/69-11082; ЗАТ «НПС Розвиток» (покупець) укладено контракт № ПП 1323/69-10147; ПБОЮЛ «ОСОБА_3К.» (покупець) укладено контракт № ПП 1323/69-11071; ТОВ «Алюмос» (покупець) укладено договір № ПП 1323/69-13025; ТОВ «Сучасні матеріали і технології виробництва» (покупець) укладено договір № ПП 1323/69-13046; ФДУП «НВЦ Газотурбобудування «Салют» (покупець) укладено договір № ПП 1323/69-13029; фірмою «ЮК Абразив, Инк», США (покупець) укладено договір № ПП 1323/69-13078; фірмою «Deltec Trading», Невада, США (покупець) укладено контракт № ПП 1323/69-13105; компанією «Silards,.r.o.» Чеська Республіка (покупець) укладено контракт № ПП 1323/69-13050; ТОВ «ДжеоУкрСервіс», Тбілісі, Грузія (покупець) укладено контракт № ПП 1323/69-12074; ТОВ «Кералит», Росія (покупець) укладено договір № ПП 1323/69-13106; та ТОВ «Омега-сервіс», Росія (покупець) укладено контракт № ПП 1323/69-13065.

Відповідно до вказаних контрактів (договорів) та додаткових угод до них, які досліджені судом, щодо умов поставки, перехід права власності на товар (продукцію) відбувається після перетину товаром митного кордону України, митного оформлення, передання перевізнику товаросупровідних документів і перетину товаром митного кордону України.

Крім того, у жовтні та листопаді 2013 року ПАТ «Запоріжабразив» здійснював реалізацію металобрухту, який виник при ліквідації основних засобів при вчиненні господарської діяльності ПАТ «Запоріжабразив», що підтверджується вимогами на відпуск матеріалів до виробництва, актами списання основних засобів, приймально-здавальними накладними, актами на знищення основних засобів.

Судові рішення по справі № 808/3003/14 обґрунтовані тим, що матеріалами справи підтверджується факт поставки товарів за зовнішньоекономічними контрактами (17 контрагентів), належним чином оформлених ВМД форми МД-2 (МД-3) на яких митним органом вчинено напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України та які засвідчено гербовою початковою митного органу і підписом відповідальної особи, та які підтверджують те, що задекларовані товари вивезені за межі митної території України, у звязку з чим суд дійшов висновку про правомірність застосування ПАТ «Запоріжабразив» нульової ставки ПДВ на загальну суму 2 283 262,00 грн. (у т.ч. жовтень 2013 року 892 394,00 грн. та листопад 2013 року 1 390 868,00 грн.) щодо операцій з експортування товару та відсутність порушень позивачем п. 187.1 ст. 187, п. 189.4 ст. 189 та ст. 194 Податкового кодексу України.

Стосовно операцій з постачання металобрухту суди зазначили, що немає підстав для зменшення позивачем як податкового кредиту, сформованого внаслідок придбання металосировини, так і податкового кредиту звітного періоду, в якому реалізовані відходи від її переробки (металобрухт), на суму ПДВ, розраховану із вартості цього металобрухту. У звязку з чим, суди дійшли висновків про правомірність застосування ПАТ «Запоріжабразив» нульової ставки ПДВ на загальну суму 80 211,00 грн. (у т.ч. жовтень 2013 року 30 248,00 грн. та листопад 2013 року 49 963,00 грн.) щодо операцій з постачання металобрухту та відсутність порушень позивачем п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, при розгляді повязаної справи № 808/3003/14, суди дійшли висновків про відсутність порушення ПАТ «Запоріжабразив» податкового законодавства при формуванні податкового кредиту щодо операцій з експортування товару та по операціям з постачання металобрухту.

П. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Щодо наявності податкових накладних, які у тому числі були досліджені судами при розгляді справи № 808/3003/14, відповідачем не заперечується та зазначене про це у акті перевірки Акту № 46. Податкові накладні внесено до Єдиного реєстру податкових накладних, а також в наявності платіжні доручення про сплату.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість.

Оскільки податкові накладні отримані відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, то позивачем правомірно сформовано податковий кредит за спірний період та вірно визначено суму бюджетного відшкодування.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючі наявність судового рішення по справі № 808/3003/14 (яке набрало законної сили 09.04.2015) яким встановлено, що позивачем правомірно визначено відємне значення з ПДВ (під час експортних відносин та реалізації металобрухту) у листопаді 2013 року, то ПАТ «Запоріжабразив» правомірно визначено суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 року, на підставі чого суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов свого висновку про порушення підприємством абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.03.2014 № НОМЕР_1 скасуванню повністю.

Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення рішення винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № НОМЕР_1 від 20.03.2014.

Стягнути з Державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (ЄДРПОУ 00222226) суму судового збору у розмірі 4 900 грн. 00 коп. (чотири тисячі девятсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяА.В. Сіпака