Ухвала суду № 46450947, 13.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 травня 2014 року

Справа № 808/2594/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя клопотання публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про об’єднання позовних вимог у справі за адміністративним позовом ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою від 14.04.2014 суд залишив позовну заяву без руху до 29.04.2014 для приведення її у відповідність зі ст.106 КАС України.

28.04.2014 позивач усунув недоліки позовної заяви та подав клопотання про об’єднання позовних вимог, зазначивши, що предметом даного позову є податкове повідомлення-рішення №0000144610 від 04.04.2014 про зменшення від’ємного значення з ПДВ на 172397 гривень, яке прийняте на підставі акту перевірки №112/28-04-46-20/00186536 від 21.03.2014.

Того ж дня ним було подано позов №1-31 до СДПІ про скасування прийнятого на підставі акту перевірки №138/28-04-46-20/00186536 від 15.04.2014 податкового повідомлення-рішення №0000164620 від 24.04.2014 про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 172397 гривень.

Сума у розмірі 172397 гривень виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2013 року, заявлена до бюджетного відшкодування у січні 2014 року, а обставини фінансово-господарської діяльності позивача, що перевірялись, випливають з одних і тих самих правовідносин з ТОВ «Аріона-Торг» щодо поставки газу. Змістовність обох актів перевірок в частині суті порушень та господарських операцій, на яких засновано відповідні висновки податкового органу, є ідентичними, доказова база по обом актам перевірок (договори, рахунки тощо) та обома позовними вимогами є також ідентичною. Тому просить об’єднати позовні вимоги та розглядати спірні податкові повідомлення-рішення в одному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КАС України, «суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи».

Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі різних актів перевірок, тому їхній спільний розгляд ускладнить та сповільнить вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 116, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про об’єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш