Постанова № 46450586, 08.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р. Справа № 804/7567/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення за формою «в4» від 08.10.2014 року № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач дійшов до безпідставного висновку про безтоварність господарських операцій позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Енергопромбуд», оскільки факт реальності господарської операції підтверджується податковими накладними, актами прийому-передачі виконаних робіт, актами приймання передачі встановленого обладнання. Також позивач звернув увагу суду на той факт, що порушення податкової дисципліни вчинене ПАТ «Енергопромбуд», а також визнання недійсними правочинів вчинених ПАТ «Енергопромбуд» з контрагентами, не можуть слугувати підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит. Також позивач повідомив суд про те, що роботи отримані від ПАТ «Енергопромбуд» використані у господарській діяльності позивача, а саме: ПАТ «Енергопромбуд» виконало ремонтні роботи у приміщенні, яке належить на праві власності позивачу та використовується у здійсненні господарської діяльності позивача.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову вказуючи на те, що оскаржувані податкове повідомлення рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України. Правочини укладені позивачем з ПАТ «Енергопромбуд» не спрямовані на настання правових наслідків, оскільки:

- ПАТ «Енергопромбуд» порушує податкову дисципліну;

- правочини укладені ПАТ «Енергопромбуд» визнано нікчемними податковими органами;

- у наданих до перевірки актах прийому-передачі монтованого обладнання не вказано повного змісту господарських операцій виконаних підрядником, кількість задіяних працівників під час монтажу обладнання;

- згідно довідки 1-ДФ за 3 квартал 2013 року на підприємстві ПАТ «Енергопромбуд» рахувалось 25 осіб, а для виконання вказаних у актах за формою КБ-2в необхідно 504 особи.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПАТ «Енергопромбуд» за липень 2013 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно ОСОБА_2 № 619/2204/30691543 від 17.09.2014 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з ПАТ «Енергопромбуд» у липні 2013 року в частині придбання послуг на суму 2 000 000,00 грн. в т.ч. і ПДВ 333 333,33 грн. та завищення позивачем суми податкового кредиту на суму 333 333,33 грн. за липень 2013 року.

Висновок відповідача щодо нереальності правочинів обгрунтовується тим, що правочини здійснені без мети настання реальних наслідків, у звязку з наступним:

- ПАТ «Енергопромбуд» порушує податкову дисципліну;

- правочини укладені ПАТ «Енергопромбуд» визнано нікчемними податковими органами;

- у наданих до перевірки актах прийому-передачі монтованого обладнання не вказано повного змісту господарських операцій виконаних підрядником, кількість задіяних працівників під час монтажу обладнання;

- згідно довідки 1-ДФ за 3 квартал 2013 року на підприємстві ПАТ «Енергопромбуд» рахувалось 25 осіб, а для виконання вказаних у актах за формою КБ-2в необхідно 504 особи.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято на направлено позивачу податкове повідомлення рішення від 08.10.2014 року № НОМЕР_1.

Позивач не погодившись з вказаним вище податковим повідомленням рішення подав скаргу до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Згідно п.78.1.5 ст. 78 ПК України призначено перевірку позивача за результатами розгляду скарги.

За наслідками вищевказаної перевірки складно ОСОБА_2 № 761/22-04/30691543 від 02.12.2014 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з ПАТ «Енергопромбуд» у липні 2013 року в частині придбання послуг на суму 2 000 000,00 грн. в т.ч. і ПДВ 333 333,33 грн. та завищення позивачем суми податкового кредиту на суму 333 333,33 грн. за липень 2013 року.

Висновок відповідача щодо нереальності правочинів обгрунтовується тим, що правочини здійснені без мети настання реальних наслідків, у звязку з наступним:

- ПАТ «Енергопромбуд» порушує податкову дисципліну;

-правочини укладені ПАТ «Енергопромбуд» визнано нікчемними податковими органами;

- у наданих до перевірки актах прийому-передачі монтованого обладнання не вказано повного змісту господарських операцій виконаних підрядником, кількість задіяних працівників під час монтажу обладнання;

- згідно довідки 1-ДФ за 3 квартал 2013 року на підприємстві ПАТ «Енергопромбуд» рахувалось 25 осіб, а для виконання вказаних у актах за формою КБ-2в необхідно 504 особи.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.12.2014 року № 1252/10/04-36-10-08-09 про результати розгляду первинної скарги позивача скасовано податкове повідомлення рішення від 08.10.2014 року № НОМЕР_1 та зобовязано відповідача прийняти податкове повідомлення рішення про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ по декларації з ПДВ за травень 2014 року.

На виконання вказаного рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відповідачем прийнято на направлено позивачу податкове повідомлення рішення за формою «в4» від 08.10.2014 року № НОМЕР_1, яким визначено суму завищення від'ємного значення з ПДВ у розмірі 333 333,00 грн. за період травень 2013 року.

Вказане податкове повідомлення рішення є предметом судового розгляду у даній адміністративній справі.

Суд не погоджується з висновками відповідача зробленим у ОСОБА_2 № 761/22-04/30691543 від 02.12.2014 року щодо нереальності договорів укладених позивачем з ТОВ «Енергопромбуд» у звязку з наступним.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та формування витрат повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосубєктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення звязку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обовязковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобовязань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем ПАТ «Енергопромбуд» є нікчемним через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ПАТ «Енергопромбуд» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ПАТ «Енергопромбуд» своїх договірних зобовязань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ПАТ «Енергопромбуд»

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ПАТ «Енергопромбуд» та на знаходження останнього за податковою адресою (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ПАТ «Енергопромбуд».

Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «Енергопромбуд», укладено договір підряду від 01.11.2012 року № 01-11/1, у відповідності до умов яких ПАТ «Енергопромбуд» зобовязувалось виконати будівельні роботи на обєкті позивача, який знаходиться за адресою: АР Крим, с.м.т. Жовтневе, вул. Маяковського, 34, а останній зобовязувався їх оплатити.

Факт виконання ПАТ «Енергопромбуд» підрядних робіт для позивача підтверджується копіями актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за липень 2013 року та актами приймання-передачі встановленого обладнання, копії яких містяться у матеріалах справи.

Вказані документи відповідають ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ПАТ «Енергопромбуд» виписало позивачу податкові накладні, які складено у відповідності до статті 201 Податкового кодексу України та які зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до відомостей з офіційного сайту Державної фіскальної служби України свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Енергопромбуд» видано 14.04.1998 року, тобто на момент здійснення господарської операції з позивачем ПАТ «Енергопромбуд» було платником податку на додану вартість та вправі було видавати податкові накладні.

Судом на підставі спеціального витягу з ЄДРПОУ, які знаходяться у матеріалах справи, встановлено, що ТОВ «Енергопромбуд» є зареєстрованою юридичною особою.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ПАТ «Енергопромбуд» має ліцензію на здійснення діяльності повязаної із створенням обєктів архітектури терміном дії з 24.12.2009 року по 24.12.2014 року.

Також судом встановлено, що виконані ПАТ «Енергопромбуд» підрядні роботи були проведені на обєкті нерухомого майна, який належить на праві власності позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про прав власності на нерухоме майна від 12.02.2014 року, що міститься у матеріалах справи.

Реконструйований ПАТ «Енергопромбуд» обєкт нерухомого майна прийнято до експлуатації, що підтверджується копією декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована у Держдавій архітектурно-будівельній інспекції Управління дозвільних процедур від 18.09.2013 року.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» судам слід ураховувати, що для підтвердження права платника податку на формування витрат та/або податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.

За вказаних обставин судом відхиляються доводи відповідача про те, що позивач не надав суду доказів наявності у ПАТ «Енергопромбуд» робочої сили, обладнання, будівельних машин та механізмів для виконання робіт на обєкті позивача.

Оскільки ПАТ «Енергопромбуд» має ліцензію на здійснення діяльності повязаної із створенням обєктів архітектури та приймаючи до уваги факт використання позивачем результатів робіт ПАТ «Енергопромбуд» у власній господарській діяльності, то судом встановлено рух активів від ПАТ «Енергопромбуд» до позивача.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 № 375/11/14-14 зазначено універсальний принцип розгляду податкових спорів, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків тощо.

Судом відхиляються доводи відповідача про те, що акти прийому передачі встановленого обладнання, які складено ПАТ «Енергопромбуд», не відповідають частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» з наступних причин.

Згідно з вимогами пункту 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2 статті 9 Закону № 996).

Згідно з пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 (далі - Положення № 88), первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Ступінь деталізації змісту і обсягу господарської операції Законом № 996 і Положенням № 88 не встановлено, тому її можуть визначати особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов'язань, доходів або витрат, з нею пов'язаних.

Аналогічну позицією займає у Міністерство доходів і зборів України у листі від 26.02.2014 № 4132/5/99-99-19-03-02-16.

Суд зазначає про те, що деталізація змісту господарської операції, яка вказана у договорі позивача з ПАТ «Енергопромбуд» та актах прийому передачі встановленого обладнання повністю розкривають зміст господарської операції та ідентифікацію активів з нею повязаних.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за формою за формою «в4» від 08.10.2014 року № НОМЕР_1

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 липня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 08.07.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6