Ухвала суду № 46450522, 29.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 червня 2015 р. справа 804/7821/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №Ф-7-17-3 від 29.07.2014 року, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №Ф-7-17-3 від 29.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України (ч. 1 ст. 107 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Поданий адміністративний позов від імені позивача ОСОБА_1, підписано ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованої в реєстрі за № 3044.

Як вбачається з її тексту, довіреність видана 14 жовтня 2013 року ОСОБА_2, не передбачає права довіреної особи звертатись з позовом, при цьому формулювання: «вести від мого імені справи в усіх державних установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях, органах прокуратури та слідства, державної безпеки, державної податкової служби, виконавчої служби, в установах внутрішніх справ,вести цивільні, кримінальні і адміністративні справи в усіх судових установах загальної юрисдикції, місцевих, господарських, третейських, касаційних та апеляційних судах України, в Верховному суді України, в Вищому спеціалізованому суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, в тому числі в окружних адміністративних, апеляційних адміністративних судах та в Вищому адміністративному суді України з усіма правами, які надані законом захиснику, позивачу» не надає права звернення з позовом, оскільки КАС України такого права для позивача не встановлює.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №Ф-7-17-3 від 29.07.2014 року - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 10.07.2015 року для усунення недоліків, а саме: надання документів, що підтверджували б право ОСОБА_2 звертатись від імені ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року.

Суд розяснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник