Ухвала суду № 46450516, 03.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 липня 2015 року 804/8032/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_2, в якій позивач просить:

1. Прийняти на підставі ст.8, 55 Конституції України позовну заяву про порушення Міністром Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 ст. 40 Конституції України при розгляді звернення ОСОБА_1 від 12.02.2015 року за № 951, поновлення порушеного права ОСОБА_1 та відшкодування шкоди, на підставі ст. 56 Конституції України, за порушене право до розгляду, звільнити позивача, на підставі ст.8, 55 Конституції України, від сплати судового збору та розглянути справу у письмовому провадженні;

2. Визнати, що ненадання Міністром Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 документу засвідченого словами з оригіналом згідно, підписом посадової особи і печаткою КМУ, який засвідчує, що ОСОБА_3 особисто ознайомлений із матеріалами справи № 804/20750/14 Про бездіяльність посадової особи Кабінету Міністрів України Премєр-міністра України ОСОБА_3 при розгляді питання щодо забезпечення конституційних прав громадян та інтересів держави в енергетичній та екологічній сфері, поновлення порушення права та відшкодування шкоди за порушене право, таким, що порушує ч.2 ст.19 та ст.40 Конституції України, а також Закони України Про звернення громадян, Про доступ до публічної інформації, Закон України Про Кабінет Міністрів України, а саме: щодо економічної самостійності України та виконання Конституції та законів України, щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, щодо соціального захисту, охорони здоровя, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування, щодо розроблення і виконання загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального, культурного розвитку, охорони довкілля, а також розроблення, затвердження і виконання інших державних цільових програм, щодо забезпечення розвитку і державної підтримки науково-технічного та інноваційного потенціалу держави, щодо забезпечення рівних умов для розвитку всіх форм власності, на підставі частини 1 ст. 276 Цивільного кодексу України негайно поновити порушене право ОСОБА_1 та надати документ засвідчений словами з оригіналом згідно, підписом посадової особи і печаткою КМУ, який засвідчує, що ОСОБА_3 особисто ознайомлений із матеріалами справи № 804/20750/14 Про бездіяльність посадової особи Кабінету Міністрів України Премєр-міністра України ОСОБА_3 при розгляді питання щодо забезпечення конституційних прав громадян та інтересів держави в енергетичній та екологічній сфері, поновлення порушення права та відшкодування шкоди за порушене право, а також на підставі частини 2 ст. 276 Цивільного кодексу України , ст. 49 Закону України Про інформацію, п.2) ч.1 ст. 24 та ч. 2 ст. 24 Закону України Про доступ до публічної інформації, ст. 25 Закону України Про звернення громадян, ст. 56 Конституції України, пунктів 1,2,3,4,5,10-1 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян ОСОБА_1 моральні збитки за порушене право щодо надання інформації по суті запиту № 951 від 12.02.2015 року у розмірі 10 (десять) мінімальних заробітних плат, а також на підставі п. 18 Постанови пленуму Верховного суду України № 4, при розгляді справи про відшкодування маральної шкоди виявити і всебічно зясувати причини й умови, що привели до порушення прав фізичних осіб і юридичної особи та заподіяли їм моральну шкоду та відреагувати на них окремою ухвалою суду.

Разом з позовною заявою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 КАС України щодо зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить із того, що позивач, як заявник клопотання, не довів обставини, які свідчать про його складне матеріальне становище, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 88, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі № 804/8032/15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4