Ухвала суду № 46450078, 05.08.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

05 серпня 2014 р. Справа № 802/1901/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича,

представника позивача: не з"явився,

відповідача (заявника): ОСОБА_1

державного виконавця: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року адміністративний позов задоволено повністю та вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці кошти в сумі 6326,87 грн.

24.07.2014 року до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року в адміністративній справі № 802/1901/14-а строком на два роки. Заява мотивована складним матеріальним становищем та складними сімейними обставинами боржника. Також, заявник зазначає що її сім'я є багатодітною, що унеможливлює сплату суми боргу одним платежем.

У відповідності до положень статті 263 КАС України дана заява судом призначена до розгляду.

Заявник ( боржник ) в судовому засіданні підтримала заяву.

Представник позивача ( стягувача ) та Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться заперечення управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, згідно яких стягувач просить в задоволенні заяви відмовити повністю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ч. 2 ст. 263 КАС України, вирішив здійснювати розгляд заяви за відсутності представників позивача ( стягувача ) та Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення заявника, судом встановлено наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року адміністративний позов задоволено повністю та вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці кошти в сумі 6326,87 грн.

19.06.2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №802/1901/14-а.

З метою виконання рішення суду від 19.06.2014 року управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці подало до Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції зазначений виконавчий лист. У зв'язку чим, 17.07.2014 року постановою ВП №44041691 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №802/1901/14-а, виданого 19.06.2014 року.

Підстави та порядок відстрочення виконання судового рішення визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, заява про відстрочку виконання рішення суду мотивована важким матеріальним становищем. Однак, на думку суду, тяжке матеріальне становище саме по собі не є достатньою підставою для відстрочення виконання рішення суду, згідно з статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, заявником не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.10.2012 року по справі № К/9991/44683/12.

Також суд зауважує, що на запитання суду, яким чином боржник планує погашати існуючу заборгованість через два роки, ОСОБА_1 пояснила, що вважає, що і через два роки сплатити одноразово суму в 6326,87 грн. для неї буде важко, в зв"язку з чим вона хотіла б сплачувати суму боргу рівними частками протягом певного періоду.

Таким чином, суд констатує, що фактично заявник клопоче про розстрочення виконання рішення суду, в той час, як заяву подано про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зокрема, заявник не навів належних і обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Оскільки, заявником не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які дають право на відстрочення виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року в адміністративній справі № 802/1901/14-а за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя/ підпис / ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя

Секретар