Ухвала суду № 46449961, 06.09.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

06 вересня 2013 р. Справа № 802/3537/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Богоноса Михайла Богдановича,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка Миколи Анатолійовича

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Авіс"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Авіс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

02.09.2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи, яке мотивоване тим, що висновки акту перевірки не відповідають даним податкового та бухгалтерського обліку господарської діяльності позивача, в якого є всі підтверджуючі первинні документи задекларованих валових витрат та податкового кредиту, в зв'язку з чим, на думку представника позивача, для достовірного встановлення податкових зобов'язань потрібно провести судово-економічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думки представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Так, представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, в якій поставив на вирішення такі питання:

- чи підтверджуються документально висновки акту виїзної планової перевірки Вінницької ОДПІ від 30.07.2013 року з питань дотримання ТОВ "Авіс" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року щодо завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств на суму 74272,25 грн по операціях з ПП "Продекс", завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств на суму 682483 грн та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 136496,70 грн по опреаціях з ТОВ "Арт-Компані",завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств на суму 4553983 грн та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 942611,37 грн по операціях з СФГ "Аграрій".

- чи підтверджуються документально висновки акту неоприбуткування готівкових коштів в розмірі 30000 грн за 13.06.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 138 КАС України, для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Натомість, заявивши клопотання про призначення судової економічної експертизи позивач не врахував, що обставини які поставлені для з'ясування перед експертом, можуть бути встановлені за наслідками дослідження інших доказів, якими є пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідження письмових доказів тощо.

Тому, клопотання про призначення судової економічної експертизи є передчасним.

Водночас, суд звертає увагу на те, що очевидної необхідності для залучення спеціальних знань для з'ясування обставин у справі на момент розгляду клопотання про призначення експертизи не встановлено.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 81, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі № 802/3537/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович