Ухвала суду № 46449659, 07.07.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 липня 2015 р. Справа № 802/1591/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року в адміністративній справі №802/1591/14-а за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці звернулось до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1968 грн. 68 коп.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі №802/1591/14-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю.

16 червня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - заявник, ФОП ОСОБА_1О.) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі № 802/1591/14-а.

Заявник в обґрунтування поданої заяви послалась на те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року по справі №802/1591/14-а задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1968 грн. 98 коп.

19 травня 2015 року її визнано інвалідом 3 групи загального захворювання і призначено пенсію по інвалідності. У зв'язку з чим, керуючись частиною 4 статті 4 Закону України №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року, заявник вважає, що вона підпадає під дію зазначеного закону як інвалід та звільняється від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За таких умов, ФОП ОСОБА_1 просить суд:

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі №802/1591/14-а;

- прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову управлінню Пенсійного фонду України в місті Вінниці до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1968 грн. 98 коп.;

- зупинити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі №802/1591/14-а.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.204-205). Також сторони надали заяви про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року за нововиявленими обставинами без їх участі в порядку письмового провадження (а.с. 206 - 209).

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі №802/1591/14-а, суд встановив наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі №802/1591/14-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Заявник, в свою чергу, вказує на те, що 19 травня 2015 року її визнано інвалідом 3 групи загального захворювання, тому вона має бути звільнена від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі частини 4 статті 4 Закону України №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що спростовують факти, покладені в основу постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі №802/1591/14-а, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Суд критично оцінює наведені доводи заявника з огляду на наступне.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до пункту 4 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд встановив, що, в даному випадку, заявник, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не бере до уваги той факт, що підставою для прийняття постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі №802/1591/14-а була документально підтверджена карткою особового рахунку заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1968 грн. 98 коп. (а.с.6-7).

Крім того, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а є новими, тобто відбувається підміна понять, адже станом на дату вирішення справи № 802/1591/14-а, інвалідності у ФОП ОСОБА_1 не існувало.

Тобто обставини, на які посилається заявник, є такими, що виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення по справі №802/1591/14-а, внаслідок чого є новими обставинами, а не нововиявленими.

Як зазначено в Листі Верховного Суду України «Про практику перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/3adf2d0e52f68d76c2256c080037bac9/478338dcf9710ebbc22577af004276c8?OpenDocument): «Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду».

Аналогічними чином, в Розділі І Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Однією з необхідних та загальних ознак нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником, не відповідають пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, та не є нововиявленими.

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Оскільки у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є посилання тільки на одну підставу, а саме наявність, на думку заявника, істотної для справи обставини, що не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому інші обставини у справі судом не досліджувалися.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі №802/1591/14-а, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167, 245-253 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі №802/1591/14-а - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна