Ухвала суду № 46449514, 08.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/897/15 Справа № 201/10729/15-к Слідчий суддя - Антюнюк О. А. Суддя-доповідач - Чернусь К.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Чернусь К.П.

суддів: Алькової С.М., Мудрецького Р.В.

при секретарі - Савлюк Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_4 числа, уродженки с. Жовтневе Софіївського району

Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014040040000020 від 23 травня 2014 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Гули А.М., підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника - адвоката - Волошина К.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про продовження застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрювана ОСОБА_4 01 липня 2015 року подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді щодо неї скасувати та постановити нову ухвалу, якою або змінити покладені на неї зобов'язання не відлучатися з місця постійного проживання замість з 20.00 до 8.00 годин - з 24.00 до 6.00 годин, або застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. В обґрунтування своїх доводів посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 5 КК України, що висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 - 5 КПК України зроблений без ретельного і ґрунтовного дослідження істотних обставин кримінального правопорушення та особистості ОСОБА_2 Посилається і на те, що факти викладені у повідомленні про підозру свідчать виключно про наявність господарських правовідносин між ДПП «Кривбаспромводопостачання» та ДП «Дніпромашзбагачення», що вона жодним чином не мала можливості впливати, а ні на укладення договору між підприємствами, а ні на виконання його зі сторони ДПП «Кривбасводопостачання», у тому числі щодо сплати сум за ліцензійним договором. Вважає, що вказівка у клопотанні про проведення на даний час ряду експертиз та необхідності проведення після отримання їх висновків позапланових ревізій ДПП «Кривбаспромводопостачання» та КПДОР «Аульський водовід» свідчить про відсутність доказів щодо незастосування корисної моделі у технологічних процесах на підприємстві, а посилання суду на економічне дослідження від 25 лютого 2015 року як на доказ про заподіяну у розмірі 74 000 000 гривень необґрунтоване, оскільки такого економічного висновку взагалі не існує і суд не мав права на нього посилатися з декількох причин, оскільки аудиторська фірма 25 лютого 2015 року зазначила, що аудитор не несе відповідальності за зміст виготовленого документу, що на теперішній час вказані грошові операції не визнані нікчемними тощо.

Щодо обгрунтування наявності ризиків, то слідчий суддя обмежився загальними формулюваннями та вийшов за межі клопотання слідчого, в якому було вказано лише наявність двох ризиків, чим порушив вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України, та положення ст. 5 п. 4 Конвенції ( викладене у п. 85 у справі «Харченко проти України», п. 60 у справі «Єлоєв проти України», що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. Посилається і на те, що слідчий суддя не врахував дані про її особу, а саме те, що вона раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, мала та на сьогоднішній час має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв'язки ( батька, матір, молодшого брата), не перебуває на обліках у лікаря - нарколога та психіатра, що на даний час не зафіксовано жодних порушень зобов'язань по раніше застованому запобіжному заходу чи намагань вчинити будь - які дії, що могли бути розцінені як підтвердження наявних по кримінальному провадженню ризиків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року задоволено клопотання та продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_2 до 25 серпня 2015 року з покладенням на підозрювану ОСОБА_2 обов'язків: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора чи суду з 20.00 до 08.00 годин наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора або суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

Рішення про задоволення клопотання слідчого та продовження застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя обґрунтував тим, що наданими матеріалами підтверджується що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5 КК України а наведені прокурором обставини дають підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у ст. 177 ч. 1 п. п. 2, 3 - 5 КПК України, що є достатньою підставою для продовження застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обгрунтовується повідомлення про підозру, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є недоцільним.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, підозрювану ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на відсутність доказів обґрунтованості пред'явленої їй підозри та недоведеність існування ризиків, через які їй продовжили застосування домашнього арешту; захисника підозрюваної - адвоката Волошина К.В., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що відсутні докази про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, у якому їй повідомлено про підозру та на відсутність зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків; думку прокурора , який заперечував проти апеляційної скарги адвоката та вважав обґрунтованою ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки залишились незмінними встановлені слідчим суддею при обрання запобіжного заходу ризики; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката Калюжного Д.Ю., колегія суддів вважає, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, 28 лютого 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2015 року, підозрюваній ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 квітня 2015 року з визначенням застави у розмірі 74 298 000 гривень.

15 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_2 з тримання під вартою змінено на домашній арешт. Строком до 28 квітня включно.

27 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 26 червня 2015 року.

Оскільки досудове розслідування не закінчено, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_2 до 25 серпня 2015 року, посилаючись на необхідність проведення великої кількості слідчих та процесуальних дій, які неможливо закінчити у чотирьохмісячний строк та не зменшення ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Своє рішення від 26 червня 2015 року про продовження строку застосування домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_2 слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5 КК України і залишились наявними та не зменшилися ризики, встановлені при застосуванні до нього запобіжного заходу передбачені ст.177 ч. 2, п. п. 1, 3 - 5 КПК України.

Зазначені висновки слідчого судді випливають із досліджених матеріалів, відповідають фактичним обставинам та є обґрунтованими, оскільки, як убачається з наданих матеріалів, не встановлені усі учасники кримінального правопорушення, не отримано висновків призначених судової експертизи у сфері інтелектуальної власності щодо патентоздатності і новизни корисних моделей, які належать ДП «Дніпромашзбагачення», судових інженерно - технічних експертиз експертизах, після отримання яких буде ініційоване проведення позапланових ревізій ДПП «Кривбаспромпостачання» та КП ДОР «Аульський водовід» для визначення збитків завданих від взаємовідносин вказаних підприємств із ДП «Дніпромашзбагачення» після чого призначена бухгалтерсько - економічна експертиза для остаточного уточнення суми збитків, завданих державі протиправними діями підозрюваних, у зв'язку з чим, постановою першого заступника прокурора області від 23 червня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №32014040040000020 від 23 квітня 2014 року продовжено до 6 місяців, тобто до 28 серпня 2015 року.

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - які з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки слідчого судді об'єктивно підтверджуються наданими слідчому судді матеріалами.

Підтверджена слідчим і наявність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, приховувати або спотворити будь - які з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження на наявність яких послався у своїй ухвалі слідчий суддя.

Зазначений висновок слідчого судді є обґрунтованим, оскільки і на даний час не всі матеріали та документи, які мають істотне значення по справі вилучені, не проведені ревізії та не призначена економічно - бухгалтерська експертиза по справі, було встановлено, що ОСОБА_2 тривалий час переховувалась від органів досудового розслідування та проведення слідчих дій, на даний час ОСОБА_2 виїхала з місця реєстрації та постійного місця проживання на орендовану квартиру, про що повідомила органи досудового розслідування та суд, у зв'язку з чим 22 червня 2015 року було винесено ухвалу про зміну застосування запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_1

Обставини на які апеляційній скарзі посилається підозрювана ОСОБА_2 і які характеризують її особу: не протягування раніше до кримінальної або іншої відповідальності, наявність батьків та молодшого брата та позитивні характеристики за місцем проживання мають місце, але самі по собі не є обставинами, які дають підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який, як ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката Калюжного Д.Ю., оскільки не мінімізують ризики, наявність яких встановлена у даному провадженні.

Виходячи з зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї зазначених в ухвалі слідчого судді обов'язків, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону а також правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

Доводи підозрюваної ОСОБА_2 щодо відсутності обґрунтованої підозри зводяться до спростування наявності в її діях складу злочину та наявності господарських правовідносин ДП «Дніпромашзбагачення» з ДПП «Кривбаспромводопостачання», які вона виконувала у відповідності до закону, колегією суддів не перевірялись оскільки питання винуватості чи невинуватості особи, якій повідомлено про підозру, розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, як передбачено кримінальним процесуальним законом.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання слідчого стосовно запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Саме з метою встановлення фактичних обставин і призначені та проводяться у даному кримінальному провадженні ряд судових експертиз, у тому числі, експертиза у сфері інтелектуальної власності, судово - технічні експертизи та буде призначена економічно - бухгалтерська експертиза.

Наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя, достатньо для визначення обґрунтованим повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України.

Що стосується заборони покидати підозрюваною місце проживання в період часу з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня, то вона є виправданою, не суперечить чинному законодавству, крім того ОСОБА_2 не навела жодної з підстав для зміни часу перебування її за місцем проживання та не зазначила чому просить цей час змінити.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, продовжений слідчим суддею строк застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25 серпня 2015 року зроблений в межах досудового розслідування, не перевищує встановлених кримінальним процесуальним законом строків, є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року про продовження застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: