Ухвала суду № 46448875, 03.12.2013, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1166/13-ц

Провадження №2-п/525/1/2013

У Х В А Л А

03.12.2013 рокусел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Великобагачанського районного суду від 22 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Великобагачанського районного суду від 22 жовтня 2013 року

було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.04.2006 року в сумі 29 355 гривень 34 копійки та сплачений судовий збір в сумі 293 гривні 55 копійок .

23.10.2013 року копія заочного рішення була надіслана відповідачці ОСОБА_2.

Не погодившись з даним рішенням, відповідачка ОСОБА_2 05.11.2013 року направила до суду заяву про перегляд заочного рішення, так як вважає, що її неявка до суду була викликана поважними причинами, оскільки до 04.11.2013 року вона перебувала на території іншої держави Російської Федерації , а тому не знала , що її викликають в судове засідання .

В судовому засіданні 03.12.2013 року заявник ОСОБА_2 свою заяву підтримала ,просила її задовольнити та скасувати заочне рішення Великобагачанського районного суду від 22 жовтня 2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.04.2006 року в сумі 29 355 гривень 34 копійки та сплачений судовий збір в сумі 293 гривні 55 копійок та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку . Посилалася на те , що кредитний договір від 17.03.2006 року( як вказано в позовній заяві) вона з позивачем не укладала і кредит в розмірі 3800 гривень не отримувала . У заяві про видачу кредитної картки від 05.04.2006 вона свій підпис не ставила .

Представник відповідача ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_3 не зявилася , належним чином була повідомлена .

Згідно статті 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою :

1)залишити заяву без задоволення ;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для скасування та перегляду заочного рішення, так як дійсно відповідач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважної причини, оскільки знаходилася за межами України та не мала можливості подати свої заперечення або надати пояснення в судовому засіданні , які мали істотне значення для вирішення справи .

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати позивача або відповідача для особистих пояснень.

Суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства ПАТ КБ Приват банк ,оскільки він повинен дати суду особисті пояснення в звязку з тим , що в позовній заяві та доданих до неї додатках маються розбіжності .У звязку з чим суд вважає за необхідне витребувати у позивача матеріали кредитної справи для огляду в судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.169,209-210, 231-232 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

1. Скасувати заочне рішення Великобагачанського районного суду від 22 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.04.2006 року в сумі 29 355 гривень 34 копійки та сплачений судовий збір в сумі 293 гривні 55 копійок .

2. Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 грудня 2013 року на 14 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

3 .Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства КБ Приват банк для дачі суду особистих пояснень.

4. Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати для огляду в судовому засіданні матеріали кредитної справи №SAMDN21000006248082 від 17.03.2006 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -