Постанова № 46445832, 08.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/3410/15-п

Номер провадження 33/775/7/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого не офіційно, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції вважав встановленим, що ОСОБА_2 09.04.2015 року о 00 год. 20 хв. керував транспортним засобом автомобілем CHERY KIMO з державним номерним знаком АА6730НІ по вул. Свободи м. Слов'янська Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтвердилось висновком алкотестеру Драгер № 6810 від 09.04.2015 року, результат тесту 0,39 %0, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та обрати більш мякий вид адміністративного стягнення. Погоджується із тим, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, добровільно пройшов тест на визначення стану сп'яніння, проте обраний судом вид адміністративного стягнення є занадто суворим. Крім того, зазначає, що про час та дату розгляду справи судом першої інстанції його належним чином не було повідомлено, у судовому засіданні він не був присутній, що саме й призвело до застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини правопорушення та кваліфікацію своїх дій, просить призначити йому інше покарання у вигляді штрафу, оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається в скоєному, неофіційно працює розвозить на власному автомобілі кондитерські виробі по магазинах і автомобіль є його єдиним джерелом доходів. Крім того, заявив клопотання про поновлення йому строку на оскарження, оскільки, прибувши 5 травня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду, як його попереджали робітники ДАІ, у жодному із списків справ, призначених суддями до розгляду на цю дату, не знайшов даних про розгляд своєї справи, тому був позбавлений можливості реалізувати в суді права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який повністю підтримав доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП , постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь в розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З огляду на матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_2 не було повідомлено належним чином про час та дату розгляду справи. В матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення, повістки, надіслані судом ОСОБА_2 щодо призначення дати і місця розгляду справи. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається дата розгляду справи щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - 05.05.2015 року 10 год. 00 хв. (а.с.3), проте згідно з інформацією дошки оголошень суду, підписаною головою Слов'янського міськрайонного суду (а.с. 18) та наданою ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою, встановлено, що адміністративна справа щодо останнього за ст. 130 ч.1 КУпАП не призначена до розгляду у Слов'янському міськрайонному суді на 05.05.2015 року.

Зважаючи на викладене, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 05.05.2015 року ОСОБА_2 пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначалося вище, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в Слов'янському міськрайонному суді 05.05.2015 року.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова судді як незаконна підлягає безумовному скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд постановляє нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Це підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 926450 від 09.04.2015 року, складеним в присутності ОСОБА_2, двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3), відповідно до якого, 09.04.2015 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем CHERY KIMO з державним номерним знаком АА6730НІ по вул. Свободи, 12 у м. Слов'янськ Донецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота); висновком алкотестеру Драгер від 09.04.2015 року (а.с. 2), згідно із яким результат тесту на стан алкогольного сп'яніння становить 0,39%0; поясненням ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с 3), відповідно до якого він керував автомобілем, двічі продув алкотестер Драгер, з результатом тесту 0,39%0 погоджується; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4,5) відповідно до яких 09.04.2015 року ОСОБА_2 продув алкотестер Драгер, результат проходження тесту становить 0,39 %0.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Не виконання цього з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані спяніння, таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається в скоєному, неофіційно працює з використанням автомобілю, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.

Що стосується прохання апелянта застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, то воно не узгоджується з вимогами закону.

Відповідно до ч.9 ст.294 КУпАП, в разі зміни постанови суду в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

У розумінні ст. 24 КУпАП громадські роботи є більш суворим видом стягнення, аніж позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вправі посилити вид стягнення та змінити його на більш суворе - громадські роботи.

Враховуючи викладе, апеляційний суд вважає, що призначення покарання в вигляді штрафу в дохід держави відповідає меті адміністративного стягнення виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.( отримувач коштів Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, р/р 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)» (ознака 80).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилова М.В.