Вирок № 46444576, 12.08.2013, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2048/13-к

Провадження № 1/442/74/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гайдука А.М.,

при секретарі: Чолавін Н.П.,

з участю прокурора: Левицького М.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 12 грудня 2011 року приблизно о 17 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись ним у напрямку до м. Дрогобича, на вулиці Набережній смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області, при проїзді ділянки дороги в районі будинку № 11, грубо порушив вимоги Р 1 п. п. 1.2., 1.З., 1.5.; Р 2 п. п. 2.1. ґ), 2.3 б), 2.9 а); Р 11 п. 11.2; р 12 п. п. 12.4., 12.9 б).; Р 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом без поліса (сертифіката) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись із перевищенням встановленої у населених пунктах швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу до правої межі проїзної частини дороги, внаслідок чого втратив контроль над рухом автомобіля, виїхав за межі проїзної частини дороги на лівий тротуар, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, від яких на місці пригоди померла.

Порушення вказаних вимог діючих Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_2. не виконав вимоги Р 1 п. п. 1.2., 1.З., 1.5.; Р 2 п. п. 2.1. ґ), 2.3 б), 2.9 а); Р 11 п. 11.2; р 12 п. п. 12.4., 12.9 б).; Р 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введені в дію 01 січня 2002 року, і його дії з технічної точки зору стали причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив, що проживає з дружиною та дітьми в смт. Підбуж, 12.12.2011р. близько 17 години, їхав з дому до тещі за молоком. В машині був один. Рухався приблизно із швидкістю 60 км/год. На вулиці вже було темно, коли він їхав по ділянці дороги де сталось ДТП, йому назустріч виїхав автомобіль та засліпив його дальнім світлом фар. Внаслідок чого застосував екстрене гальмування та повернув ліворуч на зустрічну смугу, після чого вдарився об бордюр та автомобіль став некерованим, в цей час він вдарився головою та грудьми об автомобіль, після чого до тями прийшов аж в лікарні через 4 дні, більше по факту ДТП нічого не памятає. У вчиненому розкаюється, умислу на наїзд на ОСОБА_3 не мав, хоче відшкодувати шкоду, однак потерпілі не приймають кошти від нього.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 його вина у скоєні інкримінованих злочинів доводиться його ж показаннями, які він давав на досудовому слідстві та в судовому засіданні, показаннями свідків, зібраними та перевіреними в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що спочатку на місці ДТП він не був, однак із слів очевидців він знає, що підсудний був в стані сильного алкогольного спяніння. Він дізнався про ДТП через дві години, як воно сталось, після чого із зятем поїхав на місце пригоди, де побачив, що автомобіль перекинутий на відстані 5 метрів від бордюру, його дружина також лежала там, у звязку з даним ДТП просить підсудного як найсуворіше покарати та задовільнити цивільний позов. Показами потерпілої ОСОБА_5, яка є донькою загиблої, та пояснила суду, що їй повідомили працівники міліції що підсудний ОСОБА_2 збив її матір, із слів очевидців знає що підсудний перебував в стані сильного алкогольного спяніння, жодної шкоди добровільно підсудний не відшкодовував та не вибачався, лише один раз на похоронах підходив, однак в силу моральних страждань не хотіла з ним говорити, а тому просить покарати підсудного найсуворіше та задоволити цивільний позов.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, надіславши на адресу суду заяви в яких просять слухати справу за їх відсутності. Цивільний позов повністю підтримують. Підсудного просять суворо покарати.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 Транспортне страхове бюро України в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про день розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Пояснення свідка ОСОБА_9 яка суду пояснила, що 12.12.2011р. вони йшли з сестрою додому, на вулиці було уже темно. Це було в центрі смт. ПІдбуж біля магазину. В момент коли вони там проходили їхав автомобіль на великій швидкості, в цей же момент колеса в автомобіля запищали, та автомобіль поїхав в ліво та заїхав у стовп, до аварії даний стовп освітлював дорогу, після зіткнення перестав освітлювати. Після чого підїхав інший автомобіль з якого викликали швидку. На узбіччі дороги також лежала збита жінка. Із слів людей які на місці аварії зібрались чула, що водій був пяний. Йому допомагали вийти з автомобіля. Після чого приїхала швидка. Вони з сестрою в момент ДТП знаходились приблизно на відстані 300 метрів від аварії, автомобіль від стовпа відкинуло на 5-7 метрів. Загибла лежала біля автомобіля.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 яка суду пояснила, що поверталась із сестрою додому, коли проходили біля магазину побачили, як автомобіль на великій швидкості їхав ззаді них, після чого почули пищання коліс та побачили, як автомобіль різко звернув вліво та наїхав в стовп та перевернувся в яр. Після аварії побачила збиту жінку, водій був автомобілі до приїзду швидкої допомоги, лікарі допомагали йому вийти з автомобіля, із слів людей які там зібрались, чула що водій був в стані сильного алкогольного спяніння.

оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_11 з яких убачається, що 12.12.2011 року приблизно о 17 год. 10 хвилин вона знаходилася в своєму будинку, що розташований на відстані приблизно 20 м. до вулиці Набережній в смт. Підбуж Дрогобицького району, де на терасі другого поверху, вішала одяг. В цей час на дворі починало трохи смеркати, жодних опадів не було, відповідно асфальтне покриття дороги - сухе. Дивлячись у незасклене вікно тераси її будинку, яке зі сторони дороги, вона побачила, що з напрямку с. Сторона Дрогобицького району, в напрямку м.Дрогобича, по смузі свого руху із увімкненим світлом фар рухався автомобіль ВАЗ-2109. Швидкість руху вказаного автомобіля становила приблизно 80-90 км./'год. В цей час на дорозі жодних інших транспортних засобів не було. В одну мить ОСОБА_11 побачила, що вказаний автомобіль ВАЗ-2109 без увімкнутого покажчика повороту, тобто без будь-яких попереджувальних сигналів, навпроти будівельного магазину « Руся» різко звернув ліворуч, виїхавши на зустрічну для нього смугу руху, після чого на лівій тротуар по напрямку руху до м. Дрогобича, де наїхав на перешкоду у вигляді бетонної електроопори, що розташована навпроти її подвіря. Внаслідок наїзду, на вказаній електроопорі «посипалися іскри», а вказаний автомобіль зїхавши за межі лівого тротуару по напрямку руху до м. Дрогобича, перекинувшись на ліву бокову частину, зупинився на травяному покритті. Вибігши зі свого будинку на двір, ОСОБА_11 побачила, що в салоні пошкодженого автомобіля ВАЗ-2109, на водійському сидінні знаходився ОСОБА_2, який подавав ознаки життя. Після чого вона побачила, що на заїзді до її подвіря на спині лежала ОСОБА_3. яка не подавала ознак життя. ОСОБА_11 зрозуміла, що вказаний автомобіль наїхав на ОСОБА_3

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2011 року, з якого вбачається, що в смт. Підбуж Дрогобицького району, на проїжджій частині вулиці Набережна були дугоподібні сліди гальмування коліс автомобіля НОМЕР_2, загальною довжиною лівого борту-32м., правого борту-29.3 м„ які під кутом переходили з правої смуги руху по напрямку до м. Дрогобича, на ліву смугу руху і закінчувалися біля бордюру лівого тротуару по напрямку руху до м. Дрогобича. Лівий слід гальм починався на відстані 19.3 від ближнього кута будинку № 11 від напрямку с. Сторона до м. Дрогобича, та на відстані 2.1 м. від бордюру правого тротуару, а правий на відстані 7.2 м. від лівого сліду та на відстані 1.4 м. від бордюру вказаного тротуару. Навпроти подвіря будинку № 15 за межами проїзної частини дороги є бетонна електроопора, на якій були сліди тертя та нашарування темно-червоного кольору. Біля вказаної електроопори на землі лежали осколки скла, ЛФП та пластмасові автомобільні деталі. За вказаним стовпом, за межами лівого по напрямку руху до м. Дрогобича тротуарі, паралельно до дороги, повернутий передньою частиною до м. Дрогобича, на лівій боковій частині лежав автомобіль НОМЕР_3, в якого була деформована в основному права бокова частина. На відстані 7 м. від передньої частини вказаного автомобіля в напрямку м. Дрогобича, за межами проїжджої частини вулиці Набережна, на заїзній грунтово-шутровій дорозі до подвіря будинку № 15. на відстані 8.2 м. до початку проїзної частини вказаної вулиці, на спині лежав труп ОСОБА_3Д,, повернутий головою в напрямку центра смт. Підбуж. На відстані 13м. від трупа в напрямку м. Дрогобича та на відстані 7.5м. від лівої межі по напрямку руху до м. Дрогобича лежав кульок з речами ОСОБА_3 НА відстані 18 м. від трупа в напрямку м. Дрогобича та на відстані 8.7 м. від проїжджої частини дороги лежала жіноча сумка чорного кольору. На відстані 11м. від трупа в напрямку будинку № 15 лежав жіночий чобіт ( а.с. 5-7)

протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту від 12.12.2011 року з якого вбачається, що в автомобілі НОМЕР_4 деформовано переднє праве крило, обидві праві дверки, правий поріг, праве заднє крило, дах з правої бокової частини, який вгнутий до середини кришки багажника, а також розбито вітрове скло, скла обох правих дверок та скло люка.( а.с. 19)

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.03.2012 року з участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9, згідно якого 12.12.2011 року приблизно о 17 год. 10 хв, на вулиці Набережній в смт. Підбуж Дрогобицького району, автомобіль НОМЕР_4. рухаючись в напрямку м. Дрогобича, виїхав за межі проїжджої частини дороги на лівий по напрямку його руху тротуар, де наїхав на пішохода ОСОБА_3Д.( а.с. 109-110)

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.03.2011 року з участю ОСОБА_2, згідно якого обєктивно відстань видимості перешкоди-зустрічного легкового автомобіля, який з показів ОСОБА_2 стояв на смузі його руху, з робочого місця водія автомобіля ВАЗ-2109 становить 109м. від його передньої частини до передньої частини зустрічного автомобіля, а видимість елементів проїжджої частини дороги в даному місці становить 57.4м. Видимість світла фар вказаного зустрічного автомобіля з робочого місця водія автомобіля ВАЗ -2109 настає на відстані 200м, а видимість елементів дороги становить 57,8 м. (а.с. 111-113).

Довідкою № 1574, виданої 23.12.2011 Дрогобицькою міською лікарнею № 1 з якої вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ДМЛ № 1 з 12.12.2001 року по 21.12.2011 року з діагнозом: полі травма, забій . мягких тканин чола, тупа травма грудної клітки, закритий перелом 7-8 ребер справа. Правобічний гемо пневмоторакс, алкогольне спяніння, пари видиху етанолу на апараті «АЛКОН» 1 проміле. ( а.с. 39)

висновком експерта № 23 від 12.01.2012 року, згідно якого вбачається,що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок тупої травми тіла: перелому кісток склепіння і основи черепа, субарахноїдального крововилу в правій та лівій гемісфері головного мозку та мозочку, поперечного зламу третього грудного хребця з пошкодженням головного мозку, перелому ребер справа та зліва, перелому крижово-клубового сполучення з обох сторін, перелом) правої плечової кістки, крововиливів довкола ліній переломів, а також розриву лівої долі печінки по її передній поверхні, забою обох легенів, а також саден та лівому коліні, в поперекових ділянках, підшкірної гематоми в потиличній ділянці голови, що призвело до розвитку травматичного шоку та смерті. ( а.с. 89-91)

висновком експерта № 1/844 від 27.01.2012 року, згідно якого вбачається, що система рульового управління автомобіля НОМЕР_1 знаходиться в несправному стані внаслідок порушення просторового розташування рульової трапеції через деформацію елементів підвіски переднього правового керованого колеса. Робоча гальмова система вказаного автомобіля знаходиться в частково несправному стані по причині розгерметизації одного із контурів системи через руйнування металевого трубопроводу переднього лівого та заднього правового колісних гальмівних механізмів. Вказані несправності робочої гальмової та рульової систем утворились в результаті ДТП. ( а.с. 101-107)

висновком експерта № 1/195 від 06.04.2012 року, згідно якого вбачається, що в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п.п. 1.2, 11.2 та 13.1 Правил дорожнього руху України і вказаний факт невідповідності дій воді знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням даної пригоди - виїздом автомобіля на зустрічну смугу руху, далі на тротуар, де і вчинив наїзд на пішохода.( а.с. 121-126)

Суд дослідивши та проаналізувавши усі докази, котрі співпадають між собою та обєктивно доповнюють одні одних, які також підтверджуються показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена у вчиненні ним порушення правила безпеки руху та експлуатації транспортного особою, яка керує ним, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_3, злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за якою суд кваліфікує діяння підсудного.

При призначенні покарання підсудному суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування ,тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого , не сприятиме виправленню засудженого.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обовязком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та помякшуючою обставиною щире каяття.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, однак алкогольне спяніння легкого ступеня, вчинив необережний тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та мати, яка є інвалідом 3 групи, винуватість визнав повністю, обставини даної ДТП .

При призначенні покарання підсудному враховуються вимоги п.п.2-5,8 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання ( із наступними змінами) та те, що санкція ч.2 ст. 286 КК України встановлює широку межу покарання у вигляді позбавлення волі.

З речовими доказами по справі необхідно доступити у відповідності зі ст. 81 КПК України та стягнути з підсудного судові витрати за проведення експертиз на користь експертної установи.

Заявлений цивільний позов в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, оскільки у відповідності до вимог ст. 41.1 А Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до п.22. З Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів « потерпілому страховою компанією відшкодовується також моральна шкода, передбачена у статті 23 Цивільного кодексу України.

Таким чином матеріальна шкода підлягає задоволенню в межах доведеного, а моральна шкода з врахуванням моральних страждань .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та обрати йому покарання - 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права користування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи. періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області витрати за проведення по кримінальній справі експертиз, код 25575150 рахунок: 31259272210042, МФО 825014 в сумі 1790.40грн. (а.с. 102, а.с. 122).

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ-2109р. дн.з. ВС 6151 АН, який зберігається на арешт майданчику Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, та належить засудженому ОСОБА_2 - повернути останньому (а.с. 32).

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ІНА № 611106 від 21.06.2005 року, довіреність на право керування автомобілем серія ВРМ № 419804 видана 21.07.2011 року та довіреність на право керування автомобілем серія ВРМ № 139589 видана 27.08.2011, які зберігаються при справі - повернути ОСОБА_2 (а.с. 129 );

Арешт накладений на майно ОСОБА_2 постановою ( а.с. 148) старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12О від 13.04.2012 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_5 завдану моральну шкоду, яка не покривається страхувальником в сумі по 25.000 ( двадцять пять тисяч) гривень кожному, всього 100.000( сто тисяч) гривень.

Стягнути з Моторного ( транспортного) страховою бюро України на користь ОСОБА_4. ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_5 завдану моральну шкоду в сумі по 2550 грн. кожному , всього 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдану майнову шкоду - витрати на поховання в сумі 12 361.52 ( дванадцять тисяч триста шістдесять одну) гривню 52 коп.

Зобовязати ОСОБА_8 ( транспортне) страхове бюро України в межах обовязкового ліміту відповідальності страховика на ОСОБА_2 довічно відшкодовувати шкоду чоловікові загиблої ОСОБА_3, ОСОБА_4,щомісячно у розмірі 2212 гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ