Ухвала суду № 46443773, 17.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/940/15-ц Номер провадження 22-ц/775/69/2015

Головуючий в 1 інстанції - Гонтар А.В.

Доповідач - Гапонов А.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,

при секретарі Зілакової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької об-ласті від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонер-ного товариства «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Орхідея» про стягнен-ня заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гаран-тування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Орхідея» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усу-нув недоліки позовної заяви, на які йому було зазначено в ухвалі від 30.03.2015 року, а саме не сплатив судовий збір.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріа-льного права, просить скасувати зазначену ухвалу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповід-но до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий зір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимча-сово адміністрації та ліквідації банку від сплати судового збору звільняються.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявились, заяву про відкладення розгляду справи до суду не надавали.

Заслухавши пояснення представника апелянта, доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2015 року судом першої інстанції була винесена ухвала, якою позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» залишена без руху для усунення недоліків у пятиденний строк з дня її отримання. В ухвалі суду за-значено про необхідність сплати судового збору в сумі 1565 гривень 4 копійок (а.с.8).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гаран-тування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», з мотивів не усунення недоліків, щодо сплати судового збору (а.с.16).

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо порушення норм матеріального чи процесуального права привели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з копії постанови Правління Національного Банку України (а.с.24), у Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» відкли-кано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

Відповідно до копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкла-дів фізичних осіб від 24.04.2015 року (а.с.25), розпочата процедура ліквідації Пу-блічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» та визначено упов-новажену особу Фонду.

Відповідно до копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкла-дів фізичних осіб від 25.12.2014 року (яка міститься в матеріалах справи), розпо-чата процедура тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» та визначено уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий зір», уповноваже-на особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасово адміністрації та ліквідації банку від сплати судового збору звільняються.

Таким чином ухвала суду не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду та повернення матеріалів позовної заяви на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року скасувати і направляє справу для продовження розгляду до суду першої ін-станції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: