Ухвала суду № 46443392, 19.06.2015, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/754/15-ц Провадження № 2/375/289/15

УХВАЛА

19.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши зустрічну позовну заяву сільськогосподарського підприємства «Промінь» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» щодо виконання умов договору, -

у с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся із позовом до ОСОБА_1, СП «Промінь» та ТОВ «Рокитне-Хлібопродукт» про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 523276, 05 грн., посилаючись на те, що 23.08.11 між позивачем та СП «Промінь», поручителями якого виступили ОСОБА_2 та ТОВ «Рокитне-Хлібопродукт», укладений кредитний договір № 3381-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу СП «Промінь» відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 2 млн. грн., встановивши 19% річних за користування кредитними коштами. Також укладений договір іпотеки на належне СП «Промінь» майно та договір застави з ТОВ «Рокитне-Хлібопродукт» належного останньому рухоме майно. Так як основний відповідач не виконує умов договору, у нього на 27.05.15 утворилася заборгованість на вказану вище суму. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

В свою чергу відповідач СП «Промінь» звернувся до суду із зустрічним позовом про виконання умов договору із вимогою зобов»язати позивача зарахувати кошти відповідача в сумі 160408 грн. в рахунок погашення кредиту по кредитному договору. посилаючись на те, що 27.03.14 ним перераховані кошти на рахунок позивача і направлений лист від 26.03.15 із вказаним проханням. Але жодних проведень по цьому платіжному дорученню не було зроблено і позивач відмовляється в подальшому приймати платіжні доручення щодо погашення кредиту, не надаючи при цьому письмових пояснень.

Розглянувши позов, вважаю, що його необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказуються докази, якими позивач обґрунтовує свої обставини та перелік документів, які це підтверджують.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ставиться питання про зобов»язання первинного позивача зарахувати кошти в рахунок погашення кредиту, але документів, крім платіжного документа, до заяви не додано.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву сільськогосподарського підприємства «Промінь» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» щодо виконання умов договору.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя