Ухвала суду № 46441176, 19.06.2012, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/3154/2012

Провадження по справі 4-с/2506/53/2012

У Х В А Л А

19.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

07.05.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 під час виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.05.2009 року, яким з боржника ОСОБА_3 стягнуто на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2009 року та до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її утримання в розмірі ј частини заробітку до досягнення сином трирічного віку.

Посилаючись на порушення субєктом оскарження вимог Закону України «Про виконавче провадження», які полягають у несвоєчасному надісланні копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, у невірному визначенні розміру аліментів, заявник просила суд визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 щодо не надіслання їй постанови про закриття виконавчого провадження від 02.02.2012 року неправомірною, поновити строк на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження від 02.02.2012 року по виконанню виконавчого листа № 2-1733/2009, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, визнати незаконною постанову про закриття виконавчого провадження від 02.02.2012 року по виконанню виконавчого листа № 2-1733/2009, зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на її утримання, визнати дії державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості по аліментам по виконавчому листу від 18.05.2009 року № 2-1733/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання за період з січня 2009 року по березень 2011 року неправомірними та зобовязати державного виконавця визначити розмір заборгованості по сплаті аліментів, виходячи з розрахунку частини середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по складанню та видачі довідки неправомірними, стягнути із субєкта оскарження судові витрати.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.05.2009 року по цивільній справі № 2-1733/09, стягнуто з ОСОБА_3 на користь заявника аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.01.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на утримання заявника в розмірі ј частини заробітку до досягнення сином трирічного віку.

На підставі рішення суду видано два виконавчі листи № 2-1733/2009 про стягнення аліментів на користь заявника на утримання сина та про стягнення аліментів на утримання заявника, які предявлено для примусового виконання за місцем проживання боржника до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

02.02.2012 року субєкт оскарження винесла постанови про закінчення виконавчого провадження за вказаними вище виконавчими листами, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання копій постанов стягувачем.

У звязку з тим, що боржник ніде не працює по сплаті аліментів утворилась заборгованість. Як вбачається з листа відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ( а/с 20) стягнення по виконавчому листу про стягнення з боржника аліментів на утримання ОСОБА_1 не проводилось на період безробіття боржника.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606- XIV.

Законом України від 04.11.2010 року № 2677 - VI, який набрав чинності 09.03.2010 року, текст закону викладено в іншій редакції, а тому при вирішенні скарги слід виходити з тієї редакції Закону, що діяла на момент вчинення субєктом оскарження оскаржуваної дії чи бездіяльності.

Згідно листа Головного управління юстиції у Житомирській області від 26.04.2012 року (а/с 4) виконавче провадження про стягнення з боржника аліментів на утримання заявника до досягнення дитиною трьохрічного віку закінчено 02.02.2012 року.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на момент виникнення заборгованості по аліментах на утримання заявника, розмір заборгованості по аліментах визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення суду виходячи з фактичного заробітку (доходу) одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не проводилось. Якщо боржник в цей період не працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості .

Отже, здійснюючи розрахунок заборгованості боржника по аліментах на утримання малолітнього сина, субєкт оскарження повинна була виходити з середнього заробітку по Бердичівському району Житомирської області.

До скарги заявник приєднала квитанцію про сплату за послуги адвоката ОСОБА_5 в розмірі 1312, 80 коп. (а/с 36).

Відповідно до ст. 388 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Визначена адвокатом ОСОБА_5 сума винагороди за надання правової допомоги є обґрунтованою, відповідає складності справи та вимогам ст. 1 Закону України «Про граничний розмір витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а тому підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Керуючись ст. 10, 208-210, 293, 383-387 Цивіьного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження від 02.02.2012 року з виконання виконавчого листа № 2-1733/2009.

Визнати постанову про закриття виконавчого провадження від 02.02.2012 року з виконання виконавчого листа № 2-1733/09 незаконною та зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1733/2009 року виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трирічного віку.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 визначити заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_1 по виконавчому листу Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-1733/2009 виходячи із середнього заробітку по Бердичівському району Житомирської області.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на користь ОСОБА_1 1312 грн. 80 коп. у відшкодування судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя