Ухвала суду № 46438539, 08.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.

№ 22-ц/796/9297/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі:

головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором №017-29533-190313 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 19 березня 2013 року станом на 18 серпня 2014 року у розмірі 63 964 грн. 19 коп. та судовий збір в сумі 639 грн. 64 коп., а всього суму 64 603 грн. 83 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати, апозовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишити без розгляду. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права. Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» була підписана представником ОСОБА_3, повноваження якого підтверджені копією довіреності від 06 лютого 2014 року. Строк дії вказаної довіреності ставиться в залежність від того, яка подія настане раніше: припинення трудових відносин позивача із повіреним ОСОБА_3 або настанням конкретно визначеної дати. До позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» не було додано документів на підтвердження перебування повіреного ОСОБА_3 в трудових відносинах з позивачем. Відтак, суд першої інстанції мав залишити позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки провадження у справі було відкрито без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 017-29533-190313 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Відповідно до умов договору ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає в користування платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування клієнта на умовах викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до договору ( а. с. 3-4).

Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 50 000 грн. Ліміт розраховується банком самостійно. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії та/або загальний розмір кредитної лінії, про цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до цього договору про зміну ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії сторонами не складається.

Пунктом 3.6 кредитного договору визначено, що клієнт картки зобов'язаний щомісяця у визначені Правилами строки здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів, в залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі.

Згідно з п. 1.6.2 Тарифів на обслуговування платіжних карток процент за користування відновлювальною кредитною лінією після закінчення пільгового періоду та для здійснення операцій з видачі готівки з карткового рахунку у банкоматах та/або касах банку становить 36% річних.

Пунктом 2.2.5 Тарифів на обслуговування платіжних карток визначено, що в банкоматах та касах банків на території України у день отримання даних про здійснення фінансової операції списується з витратного ліміту 3% в межах кредитної лінії та 15 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором № 017-29533-190313 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 19 березня 2013 року, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість, яка відповідно до наданих розрахунків станом на 18 серпня 2014 року становить 63 964,19 грн., з яких: 34 377,74 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 15607,88 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 13978,57 грн. - заборгованість по відсоткам.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується апелянтом, ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором № 017-29533-190313 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 19 березня 2013 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Дельта Банк».

Колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання апелянта на те, що суд мав залишити позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Наявна в матеріалах справи довіреність ПАТ «Дельта Банк» на ім'я ОСОБА_3 є належним документом, який посвідчує повноваження представника на час подання позову до суду. Під час розгляду справи в судовому засіданні приймав участь інший представник банку, який підтримав позов.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді