Ухвала суду № 46438498, 08.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц /796/8421/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ВеликохацькаВ.В.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Вказувала, що оскільки вона проживає за адресою: АДРЕСА_1, то відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегією суддів визнано за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ПАТ «Універсал Банк» просив з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 за генеральним договором про надання кредитних послуг та додатковій угоді від 05.08.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_2

В позовній заяві позивач зазначав, що позов пред'явлений за правилами ст. 114 ЦПК України, оскільки нерухоме майна знаходиться у Оболонському районі м. Києва.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Такий висновок суду колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом вказаної норми, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Зокрема, це позови про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, тощо.

Таким чином, даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Отже, позивач ПАТ «Універсал Банк», звертаючись з позовною заявою до Оболонського районного суду м. Києва за місцем знаходження нерухомого майна, не порушив вимог закону щодо виключної підсудності і судом було правильно відкрито провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги щодо підсудності даного позову суду за місцем реєстрації ОСОБА_2 у Деснянському районі м. Києва колегія суддів вважає необґрунтованими, а посилання апелянта на необхідність застосування загальних правил територіальної підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України є безпідставними, адже предметом даного позову є звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться у Оболонському районі м. Києва.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: