Ухвала суду № 46438488, 08.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц /796/8587/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - МакаренкоІ.О.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, яка подана представником ДАВИДЕНКОЮлією Костянтинівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Давиденко Ю.К. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказувала, що 15.12.2014 року на адресу суду було направлено клопотання про розгляд справи без участі позивача, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

В судове засідання суду представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в його відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України у листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 4000 грн. 54 коп.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового засідання на 22.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2014 року представник МТСБ України - ДавиденкоЮ.К. направила до суду клопотання, в якому просила розглядати справу у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

В судові засідання, призначені на 22.12.2014 року, 12.01.2015 року, сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

В судове засідання, призначене на 03.03.2015 року представник позивача також не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 03.04.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано неодноразово відкладав розгляд справи у зв'язку із з'ясуванням тієї обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 помер, та витребуванням копії спадкової справи щодо майна померлого із Третьої Київської державної нотаріальної контори.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 03 квітня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 03.03.2015 року та 03.04.2015 року представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, а тому визнав неявку позивача в судові засідання без поважних причин.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Отже, за змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що 18.12.2014 року від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника ( а.с. 45), то у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: