Ухвала суду № 46438448, 07.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 7912 /2015 Головуючий у І інстанції Калініченко Л.С.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко ЛюбовіМихайлівни,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. під час виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2011 року в справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та на постанову державного виконавця від 17.01.2015 року у виконавчому провадженні з виконання зазначеного рішення залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду , проте в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомила , а тому суд відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 ОСОБА_3та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав , викладених у ній , представника ТОВ " Фінансова компанія " Довіра та гарантія " Хуторянця О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду скаргу суд виходив з того, що відсутні поважні причини пропуску строку на оскарження дій та постанови державного виконавця виходячи з вимог ст. 72 ЦПК України .

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.16 постанови №6 від 07 лютого 2014 року " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"

відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на протиправні дії державного виконавця та постанову державного виконавця Кузьменко Л.М.

В скарзі посилався на те, що 17 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про передачу іпотечного майна, двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, вартість якої становить 1 876 120,00 грн. стягувачу ТОВ"ФК"Довіра та гарантія" в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу № 2-1460/11 , який виданий Голосіївським районним судом м. Києва 30.11.2012.

При цьому вказував, що під час проведення виконавчих дій жодного документу винесеного державним виконавцем на адресу боржника не надходило та відсутні прямі докази про направлення таких документів в матеріалах виконавчого провадження.

Про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо у лютому 2015 року від працівника ТОВ"ФК"Довіра та гарантія" , яке придбало предмет іпотеки, у зв'язку з чим просив поновити строк для подання скарги, зазначав , що встановлений ст. 385 ЦПК України строк для звернення із скаргою пропустив з поважної причини та посилався на обставини пропуску строку, які на його думку, є поважними.

Суд , залишаючи скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. під час виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2011 року в справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та на постанову державного виконавця від 17.01.2015 року у виконавчому провадженні з виконання зазначеного рішення , без розгляду, не звернув увагу на те, що у скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку для подання скарги, а тому були відсутні підстави для залишення скарги одноособово суддею при її прийнятті .

За таких обставин , ухвалу суду законною та обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню, а питання прийняття скарги - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року скасувати, а питання прийняття скарги передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: