Ухвала суду № 46438011, 30.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/3545/2013

У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Кріштофа на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Кріштофа про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2012 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Кріштофа про розірвання шлюбу.

На дане рішення суду представник відповідача подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2012 р. представник відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідач випадково дізнався про оскаржуване рішення лише в січні 2013 року, так як не був проінформований про розгляд даної справи в Україні, оскільки є громадянином ОСОБА_3, проживає та зареєстрований на території ОСОБА_3.

Такі доводи апелянта не підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутній у судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення, але 18.12.2012 р. відповідач подав до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи (а.с. 28).

Отже, ОСОБА_1 Кріштофу ще 18.12.2012 р. було відомо про наявність рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2012 р.

Згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції апеляційна скарга представника відповідача подана 16.01.2013 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причини, вказані представником апелянта у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, не можна вважати поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, представнику апелянта пропонується в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Кріштофа на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва