Ухвала суду № 46437794, 09.07.2015, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/908/15-к

Провадження № 1-кп/739/74/15

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

"09" липня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

прокурора Лугової О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №12015270190000171 відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2006 року за частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 4 років позбавлення волі;

- вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2011 року за частиною третьою статті 185 КК України, із застосуванням статті 71 КК України до 4 років 2 місяців 11 днів позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором подано клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_1 після обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання покладені на нього обовязки не виконував, до суду за викликом не зявлявся, продовжує вчиняти злочини і на даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні іншого злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у звязку з чим 02 липня 2015 року йому повідомлено про підозру.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні визнав, що дійсно порушив покладене на нього зобовязання зявлятися за викликом до суду без поважних причин, при цьому просив змінити обраний йому запобіжний захід у виді особистого зобовязання запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні погодився з позицією прокурора про необхідність заміни його підзахисному запобіжного заходу у виді особистого зобовязання більш суворим запобіжним заходом, при цьому проси замітити підзахисному обраний раніше запобіжний захід запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів злочинної діяльності і його дії кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 11 квітня 2015 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Звездный», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Щорса, 1-б, таємно викрав належний ОСОБА_3 велосипед марки «Аіст-28» вартістю 1800 грн. 00 коп. Далі, 01 травня 2015 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні підїзду будинку №7, розташованого по вул. Залінійній м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «Ocean Navigator RF Lady 18» вартістю 2874 грн. 98 коп. Також 03 травня 2015 року, близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні підїзду будинку №7, розташованого по вул. Залінійній м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «Ardis Fold CK 20» вартістю 1071 грн. 00 коп. Крім того, 18 травня 2015 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину «Товари для дому», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Базарна, 2, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Аіст-28», вартістю 480 грн. 00 коп.

11 червня 2015 року слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в рамках кримінального провадження №12015270190000171 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 2 місяці та покладено обовязки прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

22 червня 2015 року судом у кримінальному провадженні №12015270190000171 на 12 год. 00 хв. 26 червня 2015 року було призначено підготовче судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлено обвинуваченого ОСОБА_1, що підтверджується його розпискою про отримання повістки про виклик до суду, наявною в матеріалах провадження.

У визначений час обвинувачений ОСОБА_1 до суду для участі у підготовчому судовому засіданні не зявився, причини своєї неявки не повідомив, у звязку з чим до нього тричі застосувалися приводи до суду на 30 червня, 01 липня та 03 липня 2015 року, які виконані не були у звязку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_1 за місце проживання, у звязку з чим прокурором разом з клопотанням про зміну запобіжного заходу було подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу, яке судом задоволено.

У ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 жодних доказів, які б свідчили про поважність його незявлення до суду за викликом не надав.

З доданих прокурором до клопотання документів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 на даний час підозрюється у вчиненні 22 червня 2015 року іншого злочину, у звязку з чим 02 липня 2015 року йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Відповідно до частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною першою статті 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини другої статі 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як зясовано, ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів та обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні прокурором доведено як існування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, так і наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді особистого зобовязання і зумовлюють необхідність зміни даного запобіжного заходу більш суворим запобіжним заходом.

Так, у судовому засіданні прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання обвинувачений до суду на виклик не зявився, вжитими заходами щодо застосування до нього приводу встановити місце перебування обвинуваченого ОСОБА_1 не виявилося можливим, у звязку з чим судом 03 липня 2015 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу. Також прокурором доведено, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, зокрема й корисливих, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, вже після вчинення злочинів, які є предметом даного судового розгляду.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання винятковим запобіжним заходом у виді тримання під вартою, оскільки встановлені обставини свідчать, що застосування до обвинуваченого іншого більш мякого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі статті 197 КПК України строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою визначити тривалістю у 60 днів і обчислювати з 01 год. 30 хв. 09 липня 2015 року.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання на запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд враховує положенням частин четвертої та пятої статті 182 КПК України, майновий та сімейний стан обвинуваченого, встановлені для даного кримінального провадження ризики, передбачені статті 177 КПК України, відсутність на даний момент відомостей, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинили загибель людини, а також, що обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави раніше не обирався.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_1 відповідно до частини пятої статті 182 КПК України заставу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 18 270 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Відповідно до частини сьомої статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183, частини пятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави на обвинуваченого необхідно покласти такі обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 202, 205, 315, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Замінити обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 01 год. 30 хв. 09 липня 2015 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію о 01 год. 29 хв. 07 вересня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 15 мінімальних заробітних плат, що становить 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач ТУ ДСА у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області; МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, рахунок №37315006001170.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 01 год. 30 хв. 09 липня 2015 року.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти обвинуваченого та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Контроль за виконанням запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 під час судового провадження покласти на уповноваженого прокурора.

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя В.В. Чепурко