Ухвала суду № 46437640, 08.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/1092/14 Головуючий у І інстанції Карпинська Н.М. Провадження № 11-кп/795/581/2015 Категорія - ч.2 ст.307 КК України Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКороїда Ю. М.

суддів Навозенко Л.С., Карнаух А.С.,

з участю секретаря Оскірко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката Кашуби М.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2014 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого ПрАТ «Етнопродукт», з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора Шваб Л.В.

захисника Кашуби М.О.

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком 3(три) роки з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3423 грн 86 коп (три тисячі чотириста двадцять три гривні вісімдесят шість копійок).

Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подальшого збуту в 20-тих числах квітня 2014 року незаконно придбав, у тому числі, і 26 квітня 2014 року біля магазину «Фора», розташованого в м. Городня по вулиці Чорновуса у особи, обвинувачення якої виділено в окреме провадження, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено JWH-210-F, та незаконно зберігав її за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, з метою збуту. 30.04.2014 року близько 22-ї години 30 хвилин під час проведення огляду за вказаним місцем проживання ОСОБА_3 у шафі під одягом виявлено та вилучено газетний згорток, завернутий в носову хустку з подрібненою, висушеною рослинною масою зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 551 (х) від 07.05.2014 року містить у своєму складі особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонено JWH-210-F, вагою 0,613 грам, що визнається великим розміром.

24 квітня 2014 року ОСОБА_3 близько 14-ї години 26 хвилин, перебуваючи на пустирі за магазином «Забудовник», що по вул. Волковича в м. Городня, шляхом продажу за 100 гривень збув особі, яка діяла в рамках оперативної закупки з вигаданим прізвищем ОСОБА_4, паперовий згорток з подрібненою, висушеною рослинною масою зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 515 (х) від 24.04.2014 року містить у своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено JWH-210-F, вагою 0,0042 грам.

30.04.2014 року ОСОБА_3 повторно близько 13-ї години, перебуваючи на перехресті вулиць Петровського та Волковича в м. Городня шляхом продажу за 100 гривень збув особі, яка діяла в рамках оперативної закупки з вигаданим прізвищем ОСОБА_4, паперовий згорток з подрібненою, висушеною рослинною масою зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 548 (х) від 30.04.2014 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено JWH-210-F, вагою 0,0053 гр.

Речовина JWH-210-F відноситься до списку N 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник - адвокат Кашуба М.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вирок суду щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в сторону пом'якшення, звільнивши останнього від відбування покарання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник - адвокат Кашуба М.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 вказує, що з вироком суду першої інстанції в частині призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України він погоджується, але вважає, що не в повній мірі враховані всі обставини, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, також те, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, збитки злочином не спричинені, його юний вік та проживання разом з дідусем і бабусею, які є пенсіонерами і потребують постійної допомоги, також кількість психотропної речовини, яку фактично реалізував обвинувачений. ОСОБА_3 активно сприяв правоохоронним органам у розкритті даного злочину, в наслідок чого було затримано ОСОБА_5, особу яка поставляла психотропну речовину.

Прокурор у кримінальному провадженні Герасименко П.В. також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказаний вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та ухвалити новий вирок, яким останнього визнати винним за ч.2 ст.307 КК України, та викласти обвинувачення (по епізоду зберігання) як незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено JWH-210-F, вагою 0,613 г, що є великим розміром, вчиненому повторно, та призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним щодо особи обвинуваченого, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що призначаючи обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, суд належним чином не обґрунтував її застосування, оскільки у даному кримінальному провадженні встановлено лише одну пом'якшуючу обставину, а відсутність судимостей та позитивна характеристика є характеризуючими обставинами. Крім того, судом першої інстанції не було належним чином враховано усіх обставин скоєного злочину та рівень його суспільної небезпеки. Зокрема, ОСОБА_3 вчинив три тяжкі злочини з корисливою метою, пов'язаних з розповсюдженням особливо небезпечної психотропної речовини та її зберігання з метою збуту у великих розмірах. В порушення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд встановив інші обставини ніж ті, які зазначені в обвинувальному акті, та які ніким не оспорювалися, вказавши у вироку, що ОСОБА_3 зберігав з метою збуту особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонено, - JWH-210-F.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу захисника Кашуби М.О. з вказаних у ній обставин, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника Кашуби М.О., дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника Кашуби М.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим. Дані обставини та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду першої інстанції не переглядається.

За встановлених фактичних обставин, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне у великому розмірі придбання, перевезення, зберігання з метою збуту; незаконний збут, в тому числі повторно, особливо небезпечної психотропної речовини.

Разом з тим, в апеляційній скарзі захисник-адвокат Кашуба М.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 зазначає про доцільність пом'якшення призначеного йому покарання за вироком місцевого суду. Прокурор в своїй апеляції навпаки наголошує на недоцільності застосування ст.69 КК України, вказавши, що суд належним чином не обґрунтував її застосування.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров'я, позитивну характеристику за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також позитивні характеристики за місцем проживання, відсутність непогашених судимостей, його критичне ставиться до своєї діяльності, той факт, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, що значно знижує ступінь суспільної небезпечності особи винного і призначив йому покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті закону у виді трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається захисник-адвокат Кашуба М.О. в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції при обранні ОСОБА_3 покарання враховані.

Покарання, яке призначено обвинуваченому ОСОБА_3 відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даним, що характеризують його особу, та всім обставинам вказаного кримінального правопорушення і є справедливим.

Підстав для призначення покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст.75 КК України, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Разом з тим, в апеляційній скарзі прокурора зазначено про некоректність викладу обставин місцевим судом у мотивувальній частині ухвали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 незаконно придбав, перевозив та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено JWH-210-F, вагою 0,613 г, що є великим розміром, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив описку, вказавши у мотивувальній частині вироку суду, що ОСОБА_3 незаконно придбав, перевозив та зберігав з метою збуту особливо небезпечну наркотичну речовину, замість психотропну, обіг якої заборонено JWH-210-F, вагою 0,613 г, що є великим розміром.

Ухвалою Городнянського районного суду від 17 жовтня 2014 року внесені виправлення у вирок суду від 16 липня 2014 року (а.п.142 т.2) та зазначено вважати вірним у мотивувальній частині предмет правопорушення: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено JWH-210-F.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги адвоката та прокурора не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника - адвоката Кашуби М.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні Герасименка П.В. - залишити без задоволення.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

Короїд Ю.М. Навозенко Л.С. Карнаух А.С.