Ухвала суду № 46434780, 14.10.2014, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10548/14

Провадження № 2/750/3204/14

У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

13.10.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним укладеного відповідачами 06.10.2014 року договору дарування квартири АДРЕСА_1. Позов мотивує тим, що вона є власником цієї квартири на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2013 року, що визнано недійсним рішенням суду, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції. Втім, відповідач ОСОБА_3 скориставшись тим, що право власності на квартиру було зареєстровано за ним, незаконно уклав із співвідповідачем ОСОБА_4 договір відчуження її квартири.

14.10.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру. В обґрунтування заяви зазначив, що намагаючись уникнути повернення квартири законному власнику, в даний час відповідачі підшукують інших покупців, що може значно ускладнити виконання рішення суду до цій справі.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини другої статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені у заяві доводи та надані докази дають підстави для висновку, що невжиття запропонованих представником позивача заходів забезпечення позову надасть відповідачам можливість відчужити спірну квартиру, що може значно ускладнити виконання рішення суду в подальшому.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_2 (Київська область, м. Вишгород, вул. Шевченка, 6) задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (м. Чернігів, вул. Надії, 3), ОСОБА_4 (м. Чернігів, вул. Надії, 3) про визнання договору недійсним, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев