Ухвала суду № 46434151, 01.07.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3586/13-ц

Провадження № 2/750/1397/13

У Х В А Л А

01.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зауваження на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом головного управління юстиції у Чернігівській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до США,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.06.2013 року м.Чернігова за позовом головного управління юстиції у Чернігівській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до США позовні вимоги задоволені.

26.06.2013 року відповідач подала зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання від 11.06.2013 року та 19.06.2013 року, зазначивши:

Пояснення представника відповідача ОСОБА_3 : «Позивач зазначив, що зараз він проживає на території штату Флорида, він заявляв, що з грудня 2012 року він не проживає на території штату Мінесота, він проживає на території штату Флорида, тому вважаю за необхідне зясувати ці обставини.»

Пояснення представника Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 щодо заявленого ОСОБА_3 клопотання : «як вказано в позовній заяві, місце проживання, як відомо відповідачці, було інше, тобто де мешкала дитина, - це була просто поштова адреса, але це заходиться в штаті Мінесота, і у посвідченні водія, яке предявив позивач, видане в штаті Мінесота, і він мешкає в штаті Мінесота і по цьому адресу знаходиться його офіс і він не співпадає з адресою мешкання дитини тільки з юридичних причин, де мешкав позивач з відповідачкою».

На запитання ОСОБА_3 «Ви пишете, щоб дитину повернули за певною адресою, яка є поштовою, але можна за таких умов зазначити поштову скриньку, що не означає, що дитина може жити в поштовій скриньці ?»

ОСОБА_4 відповів : «але відповідачка буде знати адресу, дитину будуть перевозити в її супроводі».

На запитання суду відповідач ОСОБА_5 пояснила : «В своєму листі до Мінесотського суду він називає, що це не його адреса, він називає цю адресу та адресу в заяві до цього суду, що це є колишні адреси ; єдина адреса яку він вказує це поштова скриня, він переїхав до іншого штату з 16.12.2012 року, тому на даний момент я не знаю, де проживає позивач.»

На запитання ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповів : «позивач з відповідачем домовилися, що дитина проживатиме на території України весь зимовий період, а тому надіслав всі речі і компютер, у звязку з чим не було з його сторони дій і не була заява щодо повернення, була домовленість, що дитина залишиться на зимовий період».

На запитання прокурора Лавриненко В.М. : «Чи всі речі дитини Ви переслали ?»

Позивач ОСОБА_1 відповів : «Все вещи ребенка, грушки, детская кровтка, но куча вещей осталась»

На запитання прокурора Лавриненко В.М. : «Чи намагалися Ви звязатись з дитиною ?»

Позивач ОСОБА_1 відповів : «Да, но из десяти раз выходило пообщаться только один раз. Из за разницы во времени это было тяжело. Разговаривали и по скайпу».

На запитання прокурора Лавриненко В.М. «Чому після подорожі по Україні Ви вирішили залишити дружину з дитиною проживати в Україні, а самі поїхали до США ? »

Позивач ОСОБА_1 відповів : «ОСОБА_4 вела себя не адекватно и хотіла развестись, мы решили пожить отдельно. Ее семья была здесь и она должна была поехать и успокоить психіку и пожить с мамой. Жить дальше было не возможно ».

На запитання прокурора Лавриненко В.М. «Як же Ви залишили дитину, якщо дружина була неадекватна?»

Позивач ОСОБА_1 відповів : «Я просил, чтобы она вернула ребенка, но потом мы решили, что она поживет в Украине. У нее были обратные билеты визначально на август, потом мы решили, что она поживет до зимы и билеты были поменяны на зиму и она могла обратьться в авиакомпанию и полететь».

На запитання прокурора Лавриненко В.М. «Ви приїхали забрати дитину і поїхали в Крим?»

Позивач ОСОБА_1 Відповів: «Я приехал сюда, чтобы ребенок мог отдохнуть, мы решили поехать в Крым».

В журналі судового засідання від 19.06.2013 року не відображені пояснення свідка ОСОБА_6 на запитання ОСОБА_3: «Чи відомо Вам, що ОСОБА_1 надсилав Вашій доньці речі дитини з Америки?»

Свідок ОСОБА_6 надала пояснення: «Він присилав посилки»

На запитання ОСОБА_3: «А що саме було в тих посилках ?»

Свідок ОСОБА_6 надала пояснення: «ОСОБА_6 все було. Маленькі речі, що Максиму вже були малі, але й нормальні Всі Максимові й ОСОБА_5 речі. Я йому дзвонила після цього і він мені каже, що маленькі речі продайте і будете жити на них».

У судовому засіданні заявник зауваження на протокол судового засідання підтримала і наполягала в їх задоволенні.

Позивач та представник головного управління юстиції у Чернігівській області просили відхилити подані зауваження.

Представник прокуратури м.Чернігова зауваження на протокол судового засідання підтримала і наполягала в їх задоволенні.

Представник органу опіки та піклування Деснянської у м.Чернігові ради зауваження на протокол судового засідання підтримала і наполягала в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши протоколи судових засідань від 11.06.2013 року та 19.06.2013 року суд дійшов висновку, що зауваження не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.197 ЦПК України.

1. Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

{Частина друга статті 197 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року }

3. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

4. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

5. За клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу.

6. Розмір плати за роздрукування технічного запису судового засідання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також слід, зазначити, що відповідно до ст. 198 ЦПК України:

1. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

2. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

3. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Тобто пояснення сторін не повинні відображатися в журналі судового засідання, а відображаються лише процесуальні дії, що і зазначено в журналах судових засідань від 11.06.2013 року та 19.06.2013 року.

Заявнику розяснюється його право відповідно до ч.5 ст. 197 ЦПК України здійснити повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за клопотанням сторони та за розпорядженням головуючого.

Керуючись ст.ст.199, 200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зауваження на журнал судового засідання від 11.06.2013 року та 19.06.2013 року відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Ю. Лямзіна