Рішення № 464329, 26.01.2007, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-623/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2006 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Маринченко М.М.

при секретарі Пахар Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ „Холдингова компанія „Бліц-Інформ" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,

встановив :

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що відповідач з 28 серпня 1998 року працював в товаристві менеджером. 09 липня 1999 року між товариством та Київським державним торговельно-економічним університетом було укладено контракт на навчання відповідача за спеціальністю правознавство на умовах повного відшкодування витрат на навчання ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ". В свою чергу ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання після закінчення навчання працювати в товаристві не менше ніж три роки, а у випадку припинення трудового договору за власним бажанням чи звільнення його з роботи за п.п. 2-5, 7, 8 ст. 40 КЗпП України до закінчення вказаного терміну - відшкодувати товариству витрати на його навчання. Не відпрацювавши три роки, 15 липня 2004 року відповідач подав заяву про звільнення за власним бажанням та наказом від 26 липня 2004 року НОМЕР_1 був звільнений з роботи. Відповідно до договору, укладеного з відповідачем 15 липня 2004 року, відповідач повинен відшкодовувати витрати на його навчання частками по 4628 грн. 26 коп. щорічно не пізніше 31 жовтня протягом 4 років. Відповідач чергову щорічну частку боргу не відшкодував, тому товариство просило стягнути вказану суму в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що сума у розмірі 4628 грн. 26 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, є другим черговим платежом за 2006 рік, який відповідач повинен був сплати підприємству до жовтня 2006 року відповідно до умов договору від 15 липня 2004 року.

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповіда. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач з 28 липня 1998 року працював менеджером у ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" та звернувся до позивача з проханням направити його на навчання.

Згідно з контрактом НОМЕР_2 від 09 липня 1999 року позивач зобов'язався відшкодувати витрати за навчання відповідача у Київському державному торговельно-економічному університеті. Вказані витрати були відшкодовані університету, що підтверджується платіжними дорученнями та довідкою з бухгалтерії ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ". Відповідач же зобов'язався відпрацювати у позивача протягом 3 років після закінчення навчання, а у випадку звільнення з роботи за власним бажанням чи за п. 2-5,7,8 КЗпП України повернути витрачені позивачем кошти на його навчання.

Згідно з наказом НОМЕР_1 від 26 липня 2004 року відповідач звільнився з роботи за власним бажанням.

Згідно з договором від 15 липня 2004 року відповідач зобов'язався повернути позивачу кошти, витрачені на його навчання, в розмірі 18 513 грн. 04 коп. шляхом сплати боргу частинами, а саме: щорічно по 4 628 грн. 26 коп., але не пізніше 31 жовтня, протягом 4 років.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов'язання за договором від 15 липня 2004 року не виконав, другу чергову суму боргу за 2006 рік позивачу не виплатив, що підтверджується довідкою

3 бухгалтерії ЗАТ „ХК „Бліц-Гяформ". За таких обставин позовні вимоги товариства про

стягнення з відповідача на його користь грошової суми у розмірі 4 628 грн. 26 коп.

підлягають задоволенню.

Також, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Холдингова компанія „Бліц-Інформ" (р/р 26004012720520 у філії ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України" у м. Києві, МФО 380333, ЄДРПОУ 20050164) борг у розмірі

4 628 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Холдингова компанія „Бліц-Інформ" сплачений позивачем судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 81 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.