Ухвала суду № 46430914, 08.05.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5898/14-к

Провадження № 1-кс/727/907/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

з участю прокурора: Харабари Л.

адвоката: Поляка П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про відвід судді Слободян Г.М. в якій посилається на те, що вона є головуючим суддею при розгляді кримінального провадження про обвинувачення його - ОСОБА_2 за ст.. 186 ч.2 КК України. Зазначав, що суддя Слободян Г.М. не може брати участі в розгляді кримінального провадження у зв»язку з порушенням права обвинуваченого на захист, а саме ухвалою від 03 квітня 2015 року, було відмовлено в задоволенні клопотання про допуск адвоката Поляка П.П. до участі в якості захисника. При цьому ухвала судді була мотивована наявним конфліктом інтересів (адвокат Поляк П.П. здійснював захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3./кр.провадж. №42014260010000006/, який є потерпілим в кримінальному провадженні №12013270040001124 про обвинувачення ОСОБА_2 за 186 ч.2 КК України) та порушення Правил адвокатської етики, з зазначенням того, що його інтереси вже здійснює адвокат Кирилюк Т.А.

Вказував, що на даний час розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 завершене, а тому конфлікт інтересів між сторонами відсутній.

Посилався на порушення суддею Слободян Г.М. норм та вимог вітчизняного та міжнародного законодавства, що регулюють вид даних спірних правовідносин, а саме гарантованого забезпечення права на захист особи, та просив заяву про відвід задоволити.

В судовому засіданні адвокат Поляк П., з яким ОСОБА_2 уклав договір на його представництво при розгляді даної заяви, заяву про відвід підтримав, пославшись на обставини викладені в ній, крім цього пояснив, що з його боку немає порушення прав адвокатської етики. ОСОБА_2, як обвинувачений по справі, вправі мати до п»яти захисників.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі слів адвоката Поляка Р.К. його підзахисний хворіє, а тому не може з»явитися в дане судове засідання.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви, вказавши, що немає законних підстав для відводу судді Слободян Г.М., оскільки в її діях не вбачається упередженості по відношенню до обвинуваченого.

Суд, дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_6, думку учасників процесу вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 вказаної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст..75 ч.1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім»ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, за заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ст.. 75 ч.1 КПК України передбачений перелік підстав за наявності яких може бути заявлений відвід, а вказані заявником підстави, за яких він вважає, що суддя Слободян Г.М. не вправі розглядати дану справу, в даний перелік не входять,а доказів, які б стверджували наявність обставин які викликають сумнів у її неупередженості заявником не додано, суд вважає, що підстав для відводу судді Слободян Г.М. при розгляді кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 186 ч.2 КК України - немає.

Керуючись ст..ст. 75,81,110,306,309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. при розгляді справи №727/5898/14 -к, провадження №1-кп/727/41/15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: