Ухвала суду № 46429642, 07.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/7616/14-ц

Номер провадження 22ц/791//1884/15 Головуючий у першій інстанції: Біла ОСОБА_1

Категорія: 24 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

При секретарі: Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 травня 2015 року постановлену у справі за заявою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 22.08.2014 року на показання лічильника 8997 м. куб. в сумі 803 грн.05 коп., інфляційні збитки в сумі 120 грн.76 коп. та три відсотки річних в сумі 17 грн.48 коп., а всього 941 грн.29 коп. та 121 грн.80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В травні 2015 року ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі п.3ч.3 ст.121 ЦПК України (заяву подано від імені боржника особою, яка не має повноважень на ведення справи).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» судовий наказ. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 22.09.2014 рік на показання лічильника 8997 м. куб. в сумі 803 грн.05 коп., інфляційні збитки в сумі 12 грн.76 коп. та три відсотки річних в сумі 17 грн. 48 коп., а всього 941 грн. 29 коп. та 12 грн.80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

21 травня 2015 року ОСОБА_2 діючи як законний представник малолітніх дітей померлого боржника звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу,заперечуючи наявність заборгованості, оскільки послуги з газопостачання оплачені в повному обємі, що підтверджується копіями квитанцій.

Крім того, заявник зазначала, що ОСОБА_6 помер 25.08.2013 року, спадщину після нього прийняли діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою зі Спадкового реєстру № 36504475 від 03.02.2014 року. Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона є матірю цих дітей, а отже є їх законним представником.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано від імені боржника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

За положеннями ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та додатних до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Документами, що підтверджують їх повноваження відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ЦПК України є свідоцтво про народження дитини або рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Із документів долучених до заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_6 помер 25 серпня 2013 року.

За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 03.02.2014 року вбачається, що після смерті ОСОБА_6 заведено спадкову справу за заявою спадкоємців першої черги дружини та малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_6

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх матір'ю зазначена ОСОБА_2.

За змістом ст.1216 ЦК України спадкування - є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом неправильно визначено процесуальний статус заявника ОСОБА_2, яка діє не як представник боржника, а як представник спадкоємців боржника.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені недоліки, встановити дійсні обставини справи, вирішити питання правонаступництва в даних правовідносинах і в залежності від встановленого вирішити питання прийняття заяви про скасування судового наказу.

Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала, як така, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 травня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: