Ухвала суду № 46429474, 24.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/2307/14

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2014 року м. Херсон Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, приватного підприємства «Нива ВШ», треті особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Резтех», приватний нотаріус Маковецька Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради про визнання прилюдних торгів не дійсними , -

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 09.07.2014 року представник ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявила клопотаня про поновлення строків, передбачених ч.1 ст.294 ЦПК України, посилаючись на поважність причин їх пропуску.

14 липня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області зазначена апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з тим, що вказані ОСОБА_3 в скарзі підстави на поновлення строків оскарження судового рішення визнанні не поважними. Апелянту наданий строк для подання заяви про поновлення строків із зазначенням інших підстав для їх поновлення..

22 липня 2014 року від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява в якій вона зазначає, що представник позивача не був присутній при оголошенні судового рішення, копію рішення отримали 01.07.2014 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу в строки передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Однак, зазначені в заяві обставини спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 була присутньою в судовому засіданні 13.06.2014 року в якому закінчено розгляд справи по суті та ухвалено оскаржуване рішення суду.

Отже, обставини на які ОСОБА_3 посилається як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не можна вважати такими.

Враховуючи, що у апелянта можуть бути інші підстави для поновлення строку, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин його пропуску.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах ПАТ «Дельтабанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 13 червня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити представнику ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_3, що вона має право звернутися до апеляційного суду Херсонської області із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин їх пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнанні неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль