Ухвала суду № 46429045, 19.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1629/2014 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.

Категорія 79 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Елена" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за скаргою приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, зацікавлені особи: приватне підприємство "Профіт" оцінювач ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року до суду звернулось ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена» із скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2. Скаргу мотивовано тим, що державним виконавцем в порушення вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не укладено договору про проведення оцінки з оцінювачем ОСОБА_3, а тому оцінка автомобілю проведена не тією особою, яка призначена виконавцем. Сама оцінювач ОСОБА_3 не має відповідної спеціалізації для проведення оцінки транспортних засобів. Крім того,на думку заявника,при проведенні оцінки та складені звіту порушено вимоги діючої законодавства, зокрема оцінювачем обрано не вірний метод оцінки, що призвело до значного заниження вартості майна. У зв'язку з чим просила визнати неправомірною постанову державного виконавця від 24.10.2013 року про призначення ОСОБА_3 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні № 33031983.

Крім того, заявник просила визнати оцінку колісного транспортного засобу «ТОУОТА LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить приватному підприємству «Виробничо- комерційній фірмі «Елена», викладену у звіті суб'єкта оціночної діяльності приватного підприємства «Профіт» від 20.11.2013 року, неправомірною.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2014 року скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, зацікавлені особи: приватне підприємство «Профіт», оцінювач ОСОБА_3 - задоволено частково.

Визнано оцінку транспортного засобу «ТОУОТА LAND CRUISER», реєстраційний номер ВТ 5249АМ, належного Приватному підприємству «Виробничо-комерційній фірмі «Елена», викладену у висновку суб'єкта оціночної діяльності приватного підприємства «Профіт» від 20.11.2013 року та проведену в рамках виконавчого провадження №33031983, недійсною. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена» просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження № 33031983 за виконавчим листом № 2-3287/2011, виданим Суворовським районним судом м. Херсона від 08.06.2012 року про стягнення з ПП «Виробничо-комерційної фірми «Елена» на користь ОСОБА_5А, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та витрат на правову допомогу.

Постановою державного виконавця від 24.10.2013 року для визначення ринкової вартості описаного та арештованого транспортного засобу боржника призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3

Згідно висновку про незалежну оцінку від 20.11.2013 року, ринкову вартість транспортного засобу «ТОУОТА LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ПП «Виробничо-комерційній фірмі «Елена», визначено оцінювачем в розмірі 321368 грн. без ПДВ.

17.12.2013 року боржник подав заперечення проти результатів оцінки, а 18.12.2013 року державним виконавцем призначено рецензування висновку про оцінку майна. 03.02.2014 боржником отримано повідомлення про результати рецензування, в якому вказано, що рецензуванням не встановлено порушень, які б істотно вплинули на достовірність оцінки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до інформації директора Департаменту координації розробки та виконання програмних документів, оцінки та розпоряджання об'єктами державної власності Фонду державного майна України (вих. 10-36-3168 від 25.03.2014 року) з 10.10.2013 року оцінювач ОСОБА_3 не мала права здійснювати роботи з оцінки майна в межах напрямів та спеціалізацій, передбачених її кваліфікаційним документом від 27.04.1996 року № 533 (дію якого відповідним наказом було зупинено), зокрема, оцінювати колісні транспортні засоби.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна фізичною особою, яка не отримала кваліфікаційного свідоцтва, яку позбавлено кваліфікаційного свідоцтва або дія кваліфікаційного свідоцтва якої зупинена, забороняється. Оцінка майна, яка була підписана зазначеною фізичною особою, вважається недійсною.

Частиною 1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для оцінки транспортних засобів державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України, викладеній в п. 24 постанови пленуму № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому необхідно враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду, що оцінювач ОСОБА_6 з 10.10.2013 року не мала права здійснювати роботи з оцінки колісних транспортних засобів,у звязку із чим суд першої інстанції дійшов висновку, що оцінка транспортного засобу «ТОУОТА LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ПП «Виробничо-комерційній фірмі «Елена», є недійсною. Відтак вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими. Підстав для зміни або скасування ухвали суду в цій частині не має.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно постановлено рішення про відмову у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною постанови державного виконавця Ісаченка О.В. Рішення в цій частині постановлено без повного зясування усіх обставин справи.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції під час постановлення рішення не було враховано, що оцінку виконавцем проведено без укладення з ним договору про оцінку майна, як це зазначено у ч.1 ст.10 Закону України «Про оцінку майна,майнових прав та професійну діяльність в Україні» . Крім того необхідно врахувати, що ОСОБА_3 не має сертифіката субєкта оціночної діяльності, оскільки сертифікат виданий іншому субєкту, а саме ПП «Профіт».

Таким чином, на думку колегії суддів постановлене судом першої інстанції рішення в частині відмови визнати неправомірною постанову державного виконавця Ісаченка О.В. необхідно скасувати та постановити в цій частині рішення про визнання неправомірною постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року.

На думку колегії суддів, апеляційну скаргу необхідно задовольнити з підстав зазначених вище,а постановлену ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2014 року скасувати та постановити по справі нову ухвалу, якою повністю задовольнити скаргу ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена» .

Судові витрати підлягають стягненню у розмірі - 121,8 грн. на користь заявника .

Керуючись ст.ст.303,307,313,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року про призначення ОСОБА_3 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-3287\11, виданим Суворовським районним судом м. Херсона 08 червня 2012 року неправомірною.

Визнати оцінку колісного транспортного засобу «ТОУОТА LAND CRUISER»,2008 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить приватному підприємству «Виробничо-комерційній фірмі «Елена», викладену у звіті субєкта оціночної діяльності приватного підприємства «ПРОФІТ» від 20 листопада 2013 року, неправомірною .

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на користь приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» судові витрати у розмірі - 121,8 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді