Ухвала суду № 46427320, 08.07.2015, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/748/15-ц

№ провадження 2/647/323/2015

У Х В А Л А

08.07.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді В.С.Миргород

при секретарі А.В.Бондарчук

за участю представника відповідача за дорученням ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі у режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з зазначеним позовом, у якому посилається, що відповідач безпідставно не повертає йому банківський вклад.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 до початку розгляду справи заявила клопотання про те, що повернення банківського вкладу не є умовою, яка врегульована Законом України «Про захист прав споживачів», а тому дана цивільна справа у відповідності до ст.109 ч.2 ЦПК України повинна розглядатися у суді за місцем знаходження юридичної особи. У зв»язку з чим просить повернути заяву позивачу для звернення до належного суду.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, заслухавши думку учасників розгляду цивільної справи суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Підставами для звернення позивача до суду стало його переконання у порушенні відповідачем його прав, гарантованих Законом України «Про захист прав споживачів», зокрема як споживача банківських послуг, оскільки банком не повернуто строковий вклад (депозит) та починаючи з 2014 року позивач неодноразово звертався до банку з вимогою про його повернення, але до даного часу депозит не повернуто.

Ухвалою судді від 07.04.2015 року відкрито провадження у зазначеній вище справі, яка була оскаржена представником відповідача з підстав того, що правовідносини, які виникають з договорів банківського вкладу не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

04.06.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області залишила оскаржувану ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області без змін, а апеляцію представника відповідача без задоволення. Дана ухвала набрала законної сили.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема ті, що виникають з договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Також необхідно зазначити, що відповідно до ч.2 ст.1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Відповідно до п.15 Договору № SAMDN1000730370839 ( Вклад «Стандарт, 3 міс.») від 07.11.2012 року всі спори, що виникають при реалізації даного договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів. У випадку, якщо сторони не досягли взаємної згоди, спори розглядаються у відповідності з діючим законодавством України.

Відповідно ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, частина 5 зазначеної статті встановлює, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відносини, які склались з договору банківського вкладу підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач має право вибору на подачу позову за місцем проживання, яким він і скористався.

На підставі викладеного та керуючись ст..293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача за дорученням ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу цивільної справи для розгляду іншому суду, за місцем знаходження юридичної особи, як необґрунтованого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород