Постанова № 46426979, 07.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 615/691/15 Суддя районного суду: Товстолужський О.В.

Провадження № 33/790/340/15

Категорія: ч. 1ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 24.02.1984 р.н, громадянки України підприємства - СТОВ «ЛАН» було встановлено, що ОСОБА_1, яка перебуває на посаді головного бухгалтера С, що є головним бухгалтером СТОВ «Лан», що мешкає за адресою : Донецька область, Олександрівський район, с. Криниці, вул. Артема, 2-а на постанову судді Валківського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнанано винною у вчиненні адміністративної правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень і стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Як встановив суд першої інстанції, 21 квітня 2015 року при перевірці податковими органами ТОВ «Лан» порушила порядок ведення податкового обліку, відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки № 309/20-20-22-08/32276472 від 21.04.2015 року, занизивши податок на додану вартість в сумі 250648 гривень, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 26 від 21.04.2015 року серії АА№ 820610.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вважав, що вина ОСОБА_1 доведена змістом протоколу про адміністративне правопорушення та актом проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «ЛАН» № 309/20-20-22-08/233764 від 21.04.2015 року, який не скасований в установленому порядку.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подала апеляційна скаргу в якій просить постанову Валківського районного суду Харківської області від 09.06.2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що судом першої інстанції не взято до уваги факту оскарження в порядку адміністративного судочинства податкового повідомлення-рішення від 14.05.2015 року № НОМЕР_1, прийнятого на підставі акту про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Лан» № 309/20-2-22-08/23276472 від 21.04.2015 року, і в результаті цього оскарження відкрито провадження Харківським окружним адміністративним судом.

Крім того автор апеляційної скарги вважає, що факти, які суд визнав встановленими та достатніми для притягнення її до адміністративної відповідальності, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та судової практики.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Апеляційний суд відмічає, що постанова, яка оскаржується, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, якою передбачена необхідність опису судом повного змісту установлених у судовому засіданні обставин, у тому числі і дати вчинення адміністративного правопорушення та способу його вчинення. Цих відомостей у постанові від 09.06.2015 року немає. Разом із тим ця постанова містить посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 820610 від 21.04.2015 року, як на доказ вини ОСОБА_1, який також, у супереч вимог ст. 256 КУпАП, не містить таких даних.

Єдиним доказом вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідно до постанови, яка оскаржується, вказано зміст акту документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Лан» № 509/2020-22-08/3227647, яким встановлено порушення порядку ведення господарської діяльності СТОВ «Лан» у травні 2012 року та серпні 2014 року, що має ознаки нереальності здійснення, в результаті чого було завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Європейський фонд розвитку» у квітні 2012 року в сумі ПДВ 1536 грн, у травні 2012 року в сумі ПДВ 8854 грн, та у серпні 2014 року в сумі ПДВ 240258 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильно застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правоапрушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на цей час закінчились передбачені статтею 38 КУпАП строки.

Відповідно до матеріалів справи актом перевірки виявлені порушення порядку здійснення господарської діяльності СТОВ «Лан», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, у травні 2012 року та серпені 2014 року, в результаті чого було допущено завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Європейський фонд розвитку» у вказаному періоді.

Таким чином, з урахуванням того, що на момент розгляду справи судом першої інстанції вже сплинув визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що є безумовною підставою для закриття провадження в справі, то апеляційний суд, при таких обставинах, позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, а постанову суду від 09.06.2015 року скасуванню.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Валківського районного суду Харківського області від 09.06.2015 року у відношення ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3